Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-12157/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-79703/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Политстройсервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-79703/12, судьи Фатеева Н.В. (129-509)

по иску ООО "Полистройсервис" (ОГРН 1027739220607, 115088, Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.74)

к ООО "ЭКОТЕКС" (ОГРН 1027802483356,195220, г.Санкт-Петербург, Бутлерова ул., д.26, лит. А, пом. 2-Н)

3-е лицо: ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, 650055, Кемеровская область, Кемеровский район, г. Кемерово, Сарыгина ул., д. 22А)

о взыскании 22 836 310,12 руб. долга, 2 378 488,05 руб. неустойки, 348 350,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 820 000 руб. расходов на подачу теплоносителя

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен Самсоненко Е.В. по доверенности от 03.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полистройсервис" (далее - истец, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о его процессуальном правопреемстве на ОАО ХК "Новотранс" (далее - правопреемник) в части требований в размере 27.034.798,17 рублей.

Определением суда от 18.02.2013 ходатайство удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, изменив или отменив обжалованное определение отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, отмечает, что имеется спор о незаключенности обеспечиваемого договора - договора подряда N 05/2011-ОД от 03.02.2011 по делу N А41-35648/12 в Арбитражном суде Московской области, а также считает договор залога недействительным.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений правопреемника, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель правопреемника поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав правопреемника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 аналогичное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Определение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012.

Определением от 26.12.2012 N ВАС-17306/12 Высший арбитражный суд РФ оставил данные судебные акты без изменения, отказав в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выполнив условия для возможности правопреемства по настоящему делу, изложенные в упомянутом выше Определении Высшего арбитражного суда РФ, истец повторно обратились в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд апелляционной отмечает, что Высший арбитражный суд в Определении N 17306/12 от 26.12.2012, указав на невыполнение действий, предшествующих правопреемству, установил, что спорный договор залога от 04.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2012) прав требований является заключенным, а его существенные условия сторонами согласованы. По упомянутому договору истец (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору подряда от 03.02.2011 N 05/2011-ОД (по возврату сумм неотработанных авансов и уплате штрафа в связи с нарушением конечного срока выполнения работ) передает в залог компании (правопреемнику) имущественные права (если такие права возникнут в будущем): право требования неотработанного аванса (неосновательного обогащения), неустойки и убытков по договору подряда от 03.05.2011 N 19-КС, заключенному между обществом "Полистройсервис" и обществом "ЭКОТЕКС". Стороны оценили объем передаваемых прав в сумме 65 000 000 рублей,

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС N 57 от 23.07.2009 установлен принцип о невозможности приостановления производства по делу (первоначальный иск), если имеется самостоятельный иск об оспаривании договора, на котором основано требование из первоначального иска.

Заменой истца в размере требований к ООО "Экотекс" на сумму 27 034 798,17 рублей не могут нарушаться права ООО "Полистройсервис", поскольку в соответствии со ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является способом обеспечения обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенные права требования в размере 27 034 798,17 рублей уменьшает на данную сумму размер денежных обязательств ООО "Полистройсервис" перед ОАО ХК "Новотранс". Учитывая, что размер денежных обязательств ООО "Полистройсервис" превышает размер обращенных ко взысканию денежных требований к ООО "Экотекс" по настоящему делу, нарушения прав ООО "Полистройсервис" не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-79703/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета ООО "Политстройсервис"(ОГРН 1027739220607) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан