Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 14802/07 Поскольку общество не оказывало услуги по охране помещения ресторана, то вред, причиненный преступными действиями работника этой охранной фирмы, не может расцениваться как причиненный при исполнении им служебных обязанностей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 14802/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А65-38932/2005-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей" к обществу с ограниченной ответственностью "Румар" и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Безопасность" о взыскании 109 984 рублей 25 копеек ущерба, причиненного сотрудником ООО "ЧОФ "Безопасность".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Фомин Олег Геннадьевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2007 исковые требования удовлетворены в связи наличием вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлены факты имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2007. указанное решение отменено. В иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Водолей" (истец) просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также указывает на преюдициальное значение приговора мирового судьи судебного участка N 7 города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан от 15.09.2005 по делу N 1-105/05.

Изучив материалы надзорного производства, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании договора от 01.03.2003 N 81, заключенного между индивидуальным предпринимателем Фоминым О.Г. и ООО "ЧОФ "Безопасность", последнее выполняло обязанности по охране общественного порядка и контролю за вносом и выносом товарно-материальных ценностей на территории ресторана "Дулкын".

В соответствии с договором от 20.07.2004 индивидуальный предприниматель Фомин О.Г. продал ресторан "Дулкын" ООО "Румар".

Новый владелец, в целях осуществления на территории ресторана "Дулкын" строительных работ, заключил с ООО "Водолей" договор от 20.06.2005 N 17-200 на поставку оборудования и проведение монтажных и пуско-наладочных работ.

24.07.2005 работник ООО "ЧОФ "Безопасность" совершил со строительной площадки ресторана "Дулкын" кражу принадлежащего ООО "Водолей" имущества. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 15.09.2005.

Доводы заявителя о преюдициальном значении указанного судебного акта для настоящего дела, а также об обязанности ООО "ЧОФ "Безопасность" отвечать за вред, причиненный преступлением, совершенным его работником, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальным в рассматриваемом случае является факт совершения Израфиловым B.C. кражи имущества, принадлежащего истцу. Вопросы о трудовых отношениях осужденного с ООО "ЧОФ "Безопасность", а также о гражданско-правовых отношениях между ООО "Румар", ООО "Водолей" и ООО "ЧОФ "Безопасность" не входили в предмет исследования и доказывания при рассмотрении уголовного дела. Данные обстоятельства подлежали установлению в рамках настоящего дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения Израфиловым B.C. хищения ООО "ЧОФ "Безопасность" не оказывало услуги по охране помещения ресторана, а вред причиненный преступными действиями работника этой охранной фирмы не может расцениваться как причиненный при исполнении им служебных обязанностей.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, касаются доказательственной базы по делу и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-38932/2005-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова