Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 08АП-7222/12

город Омск

24 октября 2012 г.

Дело N А70-2868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7222/2012) индивидуального предпринимателя Карасева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2012 года по делу N А70-2868/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (ОГРН 1057748594991, ИНН 7727556065) к индивидуальному предпринимателю Карасеву Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 304720502300210, ИНН 721800013838) о взыскании 130 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Карасева Николая Алексеевича - лично Карасев Н.А. (паспорт серии 7104 N 188716 выдан 10.06.2004), представитель Карасев С.А. (удостоверение адвоката N 989 от 26.03.2009, по ордеру N 01122116 от 17.10.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Мистерия +" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее по тексту - ООО "Мистерия+", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карасеву Николаю Алексеевичу (далее по тексту - предприниматель Карасев Н.А., ответчик) о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на распространение произведений.

Решением от 21.06.2012 по делу N А70-2868/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Мистерия+" удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Карасева Н.А. в пользу ООО "Мистерия+" взыскано 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на распространение произведений, 4 900 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Карасев Н.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: проданный диск был предназначен для личного пользования и попал в продажу ошибочно; истцом не доказан факт принадлежности ему авторского права и/или смежных прав или права на их защиту; диск является одним произведение и взыскивать с ответчика необходимо только 10 000 руб.

Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что Карасев Н.А. является инвалидом войны 3 группы в результате военных действий в Афганистане, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Карасев Н.А. и его представитель поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "Мистерия+", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца (часть 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Мистерия+" (компания) и индивидуальным предпринимателем Новиковым Александром Васильевичем, выступающий под творческим псевдонимом "Александр Новиков" (правообладатель) был заключен договор от 15.01.2007 N 15/01-078-СD, согласно которому Правообладатель передает Компании исключительные авторские права на использование Произведений и исключительные смежные права на использование Фонограмм. Статьей 8 договора предусмотрено вознаграждение и стоимость прав.

Согласно приложениям N 2,5,6, 20,21,22 к договору, истцу принадлежат исключительные права на следующие музыкальные произведения и фонограммы: "Чулочек", "Часы с русалкой", "Красивая", "Бабушка с косой", "105-я статья", "Присказка", "На шарнирах", "Воровка", "Летчик", "Белокурая", "Цветочки", "Синие глаза", "Не признаюсь".

В обоснование своих требований истец указал на то, что 24.03.2012 в торговой точке ответчика, находящейся на автовокзале в с. Казанское по адресу: Тюменская область, с. Казанское, ул.Пушкина д. 23 был реализован диск с записью фонограмм в формате МПЗ автора и исполнителя Александра Новикова, в том числе фонограммы: "Чулочек", "Часы с русалкой", "Красивая", "Бабушка с косой", "105-я статья", "Присказка", "На шарнирах", "Воровка", "Летчик", "Белокурая", "Цветочки", "Синие глаза", "Не признаюсь".

По мнению истца, проданный ответчиком диск имеет признаки контрафактности.

В подтверждение факта продажи диска в материалы дела представлен товарный чек от 24.03.2012, видеозапись приобретения диска на СD-R.

Истец, полагая, что ответчик незаконно использовал (распространял) записи фонограмм указанных музыкальных произведений, чем нарушил исключительно смежные права истца, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

21.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В подтверждение факта продажи ответчиком 24.03.2012 диска с указанными записями фонограмм Александра Новикова ООО "Мистерия+" представило в материалы дела: товарный чек от 24.03.2012, удостоверяющий продажу от имени предприниматель Карасева Н.А. диска (л.д. 26), приобретенный диск формата МР 3 с записью фонограмм Александра Новикова, исключительное право распространения которого принадлежит истцу (л.д. 41), а также видеозапись от 24.03.2012 приобретения диска у предприниматель Карасева Н.А. в торговой точке, расположенной на автовокзале в с. Казанское по адресу: Тюменская область, с. Казанское, ул.Пушкина д. 23 (л.д. 40).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (второй абзац статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положений статей 1299 - 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи ответчиком - предприниматель Карасевым Н.А. диска формата МР 3 с записью фонограмм Александра Новикова, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО "Мистерия+", подтверждается товарным чеком от 24.03.2012, содержащим оттиск печати ответчика; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата МР 3, а также самим диском формата МР 3 с записью фонограмм Александра Новикова на котором содержатся записи, в том числе фонограммы: "Чулочек", "Часы с русалкой", "Красивая", "Бабушка с косой", "105-я статья", "Присказка", "На шарнирах", "Воровка", "Летчик", "Белокурая", "Цветочки", "Синие глаза", "Не признаюсь" (л.д. 41).

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что проданный диск был предназначен для личного пользования и попал в продажу ошибочно, товарный чек от 24.03.2012 является надлежащим доказательством приобретения спорного диска в торговой точке предпринимателя Карасева Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени предпринимателя Карасева Н.А., следует из товарного чека с проставлением печати предпринимателя Карасева Н.А. и даты - 24.03.2012. О фальсификации товарного чека ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств утраты печатей ответчика и бланков товарных чеков в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорного товара свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а, следовательно, и совершении им действий, подпадающих под распространение произведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на распространение диска с вышеперечисленными аудиовизуальными произведениями.

Напротив, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование аудиовизуальных произведений, в связи с чем факт нарушения права истца следует считать подтвержденным, и это в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная во втором абзаце статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в виде выплаты 130 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое неправомерно используемое аудиовизуальное произведение.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации определен с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждое произведение, предъявленный иск удовлетворен обоснованно, оснований для снижения суммы компенсации у суда не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал, что размер компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый диск, всего 130 000 руб., в то время как 24.03.2012 был реализован один диск, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку опечатка суда первой инстанции в обжалуемом решении не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера суммы взыскиваемой с предпринимателя Карасева Н.А. компенсации не учтено, что Карасев Н.А. является инвалидом войны 3 группы в результате военных действий в Афганистане, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей подлежит отклонению.

Регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска индивидуального предпринимателя и не являются основанием для его освобождения от ответственности.

Учитывая изложенное, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2012 года по делу N А70-2868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич