Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 18АП-10235/12

г. Челябинск

23 октября 2012 г.

Дело N А07-302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-302/2008 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей": Зубаков С.Г. (доверенность от 15.02.2012),

конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети": Медведев С.Г. (доверенность от 20.12.2011), Огнева Р.В. (доверенность от 20.12.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 Муниципальное унитарное предприятие "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (далее - МУП "СМПЭС", должник, истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич (далее Дьяченко А.Н., конкурсный управляющий).

МУП "СМПЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007 в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БашРЭС", ответчик) произвести возврат МУП "СМПЭС": зданий и сооружений, согласно приложению N 1; линий электропередач, согласно приложению N 2; силового электрооборудования, (ТП) согласно приложению N 3; прочего оборудования, в т.ч. оргтехники, согласно приложению N 4, за исключением: шкафа для белья с инвентарным (далее инв.) N 131011, стоимостью 600руб.; шкафа 3-х дверного с инв. N 131012, стоимостью 600 руб.; шкафа 3-х створчатого с инв. N 131014 стоимостью 2400 руб.; автодистилятора ДЭ-10 с инв. N 127010, стоимостью 4200 руб.; краскопульта ручного с инв. N 127023, стоимостью 1300 руб.; а также автотранспортных средств, согласно приложению N 5 к договору N 105/156 от 17.05.2007; обязании ООО "БашРЭС" возместить стоимость утраченного имущества МУП "СМПЭС" в деньгах на сумму 4900руб.; обязании МУП "СМПЭС" вернуть ответчику ООО "БашРЭС" денежные средства в сумме 4 417 359 руб., с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 (резолютивная часть объявлена 23.08.2012) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МУП "СМПЭС" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что бремя доказывания добросовестности лежит на приобретателе имущества, при этом приобретатель должен был знать, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано за продавцом, также не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права, поскольку в рассматриваемом случае МУП "СМПЭС" не имеет ни права собственности, ни права хозяйственного ведения на спорное имущество, соответственно, лишено возможности заявить виндикационный иск.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 23.11.2011 по делу А07-5344/2010 признал ничтожным договор купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007, в то же время, отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, указал, что имеется возможность возврата имущества в натуре. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, между тем, оставлены без внимания судом первой инстанции, кроме того, имущество, указанное в приложении N 4 к договору, списано ответчиком, следовательно, ответчик обязан возместить стоимость утраченного имущества.

ООО "БашРЭС" направило в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 28870 от 15.10.2012), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указывает, что оснований для применения двусторонней реституции не имеется, о чём указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 NФ09-10309/10; кроме того, статья 566 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит ограничения по применению двусторонней реституции, если сделка совершена в отношении целого предприятия, как в случае с МУП "СМПЭС"; помимо этого, переданное по сделке имущество находилось в неудовлетворительном состоянии и изменено настолько существенно, что потеряло "тождественность" с предметом сделки.

Поскольку арбитражным судом оспариваемая сделка не признана недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, то и последствия недействительности сделки, по мнению ООО "БашРЭС", не наступают. Также ООО "БашРЭС" указывает на то обстоятельство, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.09.2010 по делу N А07-302/2008, при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007 недействительной сделкой, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, который, по мнению суда, не прерывается предъявлением иска в рамках дела N А07-5344/2010, в связи с чем, ответчик считает, что заявление МУП "СМПЭС" о применении последствий недействительности указанной сделки подано за пределами срока исковой давности.

Ответчик ссылаясь на факт продажи имущества по рыночной цене, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости имущества N 07-383-МО по состоянию на 13.03.2007, делает вывод о невозможности применения реституции в отношении контрагента - банкрота, поскольку иное означало бы злоупотребление правом, а довод МУП "СМПЭС" о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А07-5344/2010 суд признал договор от 17.05.2007 N 105-156 ничтожной сделкой, считает неправомерным, поскольку сделан без учета определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 по делу N А07-302/2008 об отказе в удовлетворении тождественных требований МУП "СМПЭС", ввиду пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель МУП "СМПЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, указав, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку оплата по договору произведена зачетом встречных требований, однако доказательства наличия обязательств МУП "СМПЭС" перед ООО "БашРЭС" на момент проведения зачета в материалы дела не представлены.

Представители ООО "БашРЭС" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2007 между МУП "СМПЭС" (продавец) и ООО "БашРЭС" (покупатель) подписан договор N 105/156 купли-продажи принадлежащих продавцу на праве хозяйственного ведения зданий и сооружений в соответствии с приложением N 1 к договору, линии электропередач в соответствии с приложением N 2, силового оборудования (ТП) в соответствии с приложением N 3, прочего оборудования, в том числе оргтехники в соответствии с приложением N 4, автотранспортных средств в соответствии с приложением N5. (т.10, л.д.7-63)

Указанные в приложениях N 1-5 к договору основные средства проданы по цене 29 958 245 руб. 56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4 417 359 руб. 49 коп., уплачиваемых в течение 10 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом по усмотрению сторон.

По акту приема-передачи от 17.05.2007 имущество передано покупателю. Актом зачета взаимных требований от 01.06.2007 стороны пришли к соглашению о том, что ООО "БашРЭС" погашает задолженность предприятия "СМПЭС" по договорам от 01.03.2004 N 192 на сумму 3 123 937 руб. 57 коп., возникшую за период с 31.12.2005 по 31.03.2007, от 01.03.2004 N 138 на сумму 18 363 351 руб. 69 коп., возникшую за период с 31.01.2004 по 11.05.2004, от 01.03.2004 N 9192 на сумму 3 053 596 руб. 81 коп., возникшую по счету-фактуре от 31.03.2007, а МУП "СМПЭС" погашает задолженность ООО "БашРЭС" по договору купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 на сумму 24 540 886 руб. 07 коп.

По платежному поручению от 05.06.2007 N 930 ООО "БашРЭС" перечислило МУП "СМПЭС" 4 417 359 руб. 49 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.05.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 МУП "СМПЭС" признано несостоятельным (банкротом).

ООО "БашРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП "СМПЭС" о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156, в свою очередь МУП "СМПЭС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "БашРЭС" о признании ничтожным договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 (дело NА07-5344/2010).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу N А07-5344/2010 принят отказ ООО "БашРЭС" от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-5344/2010 в удовлетворении иска МУП "СМПЭС" к ООО "БашРЭС" о признании договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А07-5344/2010, конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. в рамках дела о банкротстве МУП "СМПЭС" (А07- 302/2008) обратился с тождественным иском к ООО "БашРЭС" о признании договора купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007 ничтожной (недействительной) сделкой, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 в удовлетворении указанных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-5344/2010 в части признания договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 недействительной (ничтожной) сделкой отменено, а производство по делу в указанной части прекращено (т.11, л.д.60-68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А07-5344/2010 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 об отказе в применении последствий недействительности сделки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 23.11.2011 по делу А07-5344/2010 (т.10 л.д.64-75) пришел к выводу о ничтожности сделки - договора купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007, между тем, отказал в применении последствий ее недействительности путем взыскания стоимости имущества, переданного по сделке, в связи с отсутствием доказательств невозможности вернуть имущество в натуре.

Отказ в применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости переданного по сделке имущества послужил основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата имущества, переданного по ничтожной сделке, а также в связи со списанием на основании актов от 23.11.2011 и 04.06.2012 части имущества (т.11, л.д.74-75) - в виде возмещения стоимости утраченного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, и разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, согласно которым, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Между тем, производство по заявленному требованию подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему (т.10, л.д.2-3, т.11, л.д.101), в рамках настоящего дела МУП "СМПЭС" заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007) в виде обязания возвратить часть имущества, а также возместить стоимость утраченного имущества, в связи с тем, что при рассмотрении дела N А07-5344/2010 суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возмещении стоимости переданного ответчику имущества.

Таким образом, в рамках дела N А07-5344/2010 рассматривался спор между теми же лицами (МУП "СМПЭС" и ООО "БашРЭС"), о том же предмете (применение последствий недействительности договора купли-продажи N105/156 от 17.05.2007 в отношении объектов купли-продажи) и по тем же основаниям (ничтожность сделки) (тождественный иск).

Возможность возврата имущества в натуре по требованию о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации тождества исковых требований не изменяет, более того, суд, установив факт невозможности возврата имущества в натуре вправе взыскать со стороны по сделке стоимость указанного имущества.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-5344/2010 в применении последствий недействительности ничтожной сделки договора - купли-продажи N 105/156 от 17.05.2007 отказано, что исключает возможность повторного рассмотрения указанного требования.

Дополнение доказательственной базы ссылками на новые доказательства (акты о списании от 23.11.2011 и 04.06.2012, т.11, л.д. 74-75), а также изменение причин для повторного обращения с идентичными требованиями (в том числе наличие имущества в натуре) не являются основаниями для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом между теми же сторонами.

Таким образом, фактически заявленное в рамках настоящего дела требование МУП "СМПЭС" о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает повторное рассмотрение требования, рассмотренного в рамках дела N А07-5344/2010.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Установив, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено сторонами в состоявшемся ранее судебном процессе (дело N А07-5344/2010), имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение от 30.08.2012 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Иные доводы жалобы, связанные с наличием (отсутствием) оснований для применения последствий недействительности сделки и выбором способа защиты нарушенного права, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку производство по рассматриваемому заявлению в рамках дела о банкротстве подлежит прекращению.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

При подаче апелляционной жалобы МУП "СМПЭС" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 10.09.2012 (т.11, л.д.126), которая не подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-302/2008 отменить, производство по заявлению муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" о применении последствий недействительности договора купли-продажи N105/156 от 17.05.2007 прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 10.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко