Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 09АП-24187/12

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-62761/12-106-289

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Диалог" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-62761/12-106-289 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Диалог" (ОГРН 1077764552821; 119021, г.Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 3)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Денисевич А.А. по дов. от 11.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 ООО "Диалог" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР в ЮЗР) от 30.03.2012 N 54-12-0048/пн о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая положения п.5 ст.4.1 КоАП РФ полагает, что заявитель не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение, поскольку Общество уже было привлечено к административной ответственности за выявленное правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 РО ФСФР в ЮЗР в отношении ООО "Диалог" вынесено предписание N 54-11-ВГ-03/7802 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе:

направить всем акционерам Открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг, соответствующее требованиям ст.84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее - Положение);

представить в РО ФСФР в ЮЗР обязательное предложение о приобретении ценных бумаг Открытого акционерного общества "Брянскспиртпром", соответствующее требованиям ст.84.2 Закон об акционерных обществах и Положения.

Предписание РО ФСФР в ЮЗР N 54-11-ВГ-03/7802 было получено Обществом 29.12.2011, что подтверждается копией уведомления о получении почтовой корреспонденции.

В установленный срок истребуемые документы представлены не были.

26.01.2012 в РО ФСФР в ЮЗР поступило ходатайство Общества о продлении срока исполнения предписания. Рассмотрев данное ходатайство, письмом от 27.01.2012 N 54-12-ЮР-03/424 РО ФСФР в ЮЗР уведомило Общество об отсутствии оснований для продления срока исполнения предписания.

05.03.2012 РО ФСФР в ЮЗР в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 54-12-0037/пр-ап, которым ООО "Диалог" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении вынесенного ответчиком предписания о представлении в установленный им срок документов.

Постановлением РО ФСФР в ЮЗР от 30.03.2012 N 54-12-0048/пн по делу N 54-12-0038/ап, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Диалог" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.7 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В настоящем случае предписание от 19.12.2011 N 54-11-ВГ-03/7802, выданное ответчиком Обществу, заявителем в установленный срок не исполнено, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что 18.12.2009 владельцами обыкновенных именных акций ОАО "Брянскспиртпром" (ОГРН 1023202737931) стали следующие лица: ООО "Диалог" (ОГРН 1077764552821, 1 717 203 акций), ООО "Комед" (ОГРН 1057748209639, 1 717 111 акций), ООО "ПЛФ-Систем" (ОГРН 1077763004626, 1 717 111 акций). В соответствии с информацией, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве указанные юридические лица с 21.04.2010 в силу норм пп.2 п.1 ст.9 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" стали аффилированными лицами.

В соответствии с требованиями п.1 ст.84.2. Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). При этом обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Аналогичные требования установлены Положением о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н.

Таким образом, ООО "Диалог" совместно со своими аффилированными лицами: ООО "Комед", ООО "ПЛФ-Систем" было обязано до 26.05.2010 направить акционерам - владельцам остальных обыкновенных акций ОАО "Брянскспиртпром" публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Однако данная обязанность указанным юридическим лицом исполнена не была.

В связи с этим, ООО "Диалог" не выполнило предписание РО ФСФР России N 54-11-ВГ-03/7802, тем самым нарушило требования ч.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг", ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в данном случае заявителем не были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Довод ООО "Диалог", изложенный в апелляционной жалобе о том, что требования предписаний РО ФСФР России в ЦФО от 24.12.2010 N 54-10-ЮР-03/6710 и от 19.12.2011 N 54-11-ВГ-03/7802, направленные на устранение Обществом нарушения законодательства о ценных бумагах, полностью совпадают, в связи с чем, административным органом нарушен установленный ч.5 ст.4.1 КоАП РФ принцип однократности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предписание от 24.12.2010 N 54-10-ЮР-03/6710 Обществом в указанный срок - 25.02.2011 не исполнено. Предписание от 19.12.2011 N 54-11-ВГ-03/7802 в установленный срок - до 31.01.2012 не исполнено.

Каждое неисполнение предписания образует самостоятельный состав.

Постановлением РО ФСФР в ЮЗР от 22.04.2011 N 54-11-0047/пн ООО "Диалог" было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 24.12.2010 N 54-10-ЮР-03/6710.

Постановлением РО ФСФР в ЮЗР от 30.03.2012 N 54-12-0048/пн Общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания от 19.12.2011 N 54-11-ВГ-03/7802.

Таким образом, довод Общества о том, что ООО "Диалог" было привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, является необоснованным и не соответствует материалам административного дела.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-62761/12-106-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий