Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-12705/09

г. Пермь

24 октября 2012 г.

Дело N А71-12118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от администрации г. Ижевска, Богдановой А.В., доверенность N 01-30-34 от 10.01.2012 года;

от управления имущественных отношений администрации г. Ижевска, Богдановой А.В., доверенность N 34 от 12.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ижевска,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2012 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании администрации г. Ижевска принять в собственность социально значимые объекты,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-12118/2009,

о признании открытого акционерного общества "Ижевский мясокомбинат" (ОГРН 1021801433983, ИНН 1832008500) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2010 года открытое акционерное общество "Ижевский мясокомбинат" (далее - ОАО "ИМКО", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении

него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Г.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 года удовлетворено заявление Бусыгина Г.П. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИМКО", конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Е.С.

05.07.2012 года конкурсный управляющий ОАО "ИМКО" Батуева Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации г. Ижевска принять социально значимые объекты - наружный водопровод, д=300мм, протяженностью 2512 м. и газопровод высокого давления закольцовка между ГРС очистные сооружения и ГРС-3 п.Шудья, д=150 мм сталь, протяженностью 3520 м. до задвижки по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, д.22 около литера К - канализационная насосная станция в муниципальную собственность, определить срок для приема указанных объектов, на основании части 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании от 07.08.2012 года заявитель уточнил предмет своего требования, просил исключить требование об обязании администрации г. Ижевска принять наружный водопровод, д=300мм, протяженностью 2512 м. в муниципальную собственность, в остальной части заявление просил удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2012 года заявление конкурсного управляющего ОАО "ИМКО" было удовлетворено, на администрацию г. Ижевска была возложена обязанность до 07.09.2012 года принять в муниципальную собственность, а конкурсному управляющему ОАО "ИМКО" Батуевой Е.С. передать следующие объекты коммунальной инфраструктуры (социально значимые объекты): газопровод высокого давления закольцовка между ГРС очистные сооружения и ГРС-3 п.Шудья, д=150 мм сталь, протяженностью 3520 м. до задвижки по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, д.22 около литера К - канализационная насосная станция, администрации г. Ижевска представить в суд акт приема-передачи указанного объекта. В остальной части производство по заявлению было прекращено.

Администрация г. Ижевска, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего в части передачи в муниципальную собственность газопровода высокого давления протяженностью 20 п.м.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, в частности не установил точную протяженность газопровода, какая часть газопровода является социально значимой и обслуживающей жилые дома.

Указывает, что полученные администрацией г. Ижевска после вынесения обжалуемого судебного акта документы (акт разграничения балансовой принадлежности, схема прокладки газопровода) свидетельствуют о том, что лишь небольшой отрезок газопровода обслуживает социально значимые объекты.

Полагает, что неполное выяснение и установление всех обстоятельств дела привело к вынесению судом необоснованного судебного акта.

Конкурсным управляющим Батуевой Е.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель администрации г. Ижевска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии акта разграничения балансовой принадлежности, копии схемы газопровода, копии письма ОАО "Удмуртгаз" N 01-19/1626 от 03.09.2012 года.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявитель жалобы сослался на нахождение данных документов у ОАО "Удмуртгаз" и получение их администрацией г. Ижевска после долгих переговоров.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация г. Ижевска имела возможность после принятия судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего к производству обратиться к ОАО "Удмуртгаз" с письменным запросом об истребовании необходимых доказательств и полученный ответ (отказ в предоставлении документов) либо доказательства обращения с запросом представить в суд первой инстанции.

Кроме того, администрация г. Ижевска имела возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств ввиду невозможности их получения.

Исходя из изложенного, указанная администрацией г. Ижевска причина непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (представление их ОАО "Удмуртгаз" после вынесения обжалуемого судебного акта) не может быть признана уважительной.

В судебном заседании представитель администрации г. Ижевска, управления имущественных отношений администрации г. Ижевска доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в части, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на балансе ОАО "ИМКО" находится объект коммунальной инфраструктуры (социально значимый объект): газопровод высокого давления закольцовка между ГРС очистные сооружения и ГРС-3 п.Шудья, д=150 мм сталь, протяженностью 3800 м. до задвижки по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, д.22 около литера К- канализационная насосная станция (далее - газопровод).

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 22/4-10 от 04.08.2010 года, рыночная стоимость газопровода по состоянию на 01.08.2010 года составляла 1 169 934 руб.

Материалами дела подтверждается, что в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ОАО "ИМКО" были проведены торги по продаже имущества должника в форме конкурса с открытой формой подачи предложений о цене.

Торги, назначенные на 24.05.2011 года (публикация в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011 года) были признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок.

Повторные торги, назначенные на 12.09.2011 года (публикация о торгах в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011 года) также были признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок.

По причине нереализации газопровода в результате проведенных торгов конкурсный управляющий должника 21.03.2012 года обратился к администрации г. Ижевска с письменным уведомлением о передаче газопровода в муниципальную собственность и необходимости составления соответствующих актов приема-передачи объекта по установленным формам.

Неполучение от администрации г. Ижевска ответа на полученное ею уведомление было расценено конкурсным управляющим как отказ от принятия имущества в муниципальную собственность и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения повторных торгов газопровод не был реализован; по спорному газопроводу осуществляется газоснабжение жилых домов п. Люли, п. Медведево, п. Изумрудный; газопровод является объектом коммунальной инфраструктуры, социально значимым объектом, поэтому в силу части 6 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий и в сроки указанные определением суда; требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что посредством спорного газопровода осуществляется газоснабжение потребителей, относящихся к категории "население", а именно, жилых домов п. Люли, п. Медведево, п. Изумрудный.

Ссылка апеллянта на то, что социально значимым объектом может быть признан только небольшой участок спорного газопровода, на котором находятся отводы на п. Люли, п. Медведево, п. Изумрудный, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на балансе ОАО "ИМКО" находился социально значимый объект коммунальной инфраструктуры: канализационная насосная станция общей площадью 177,1 кв.м., литер Я, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22, осуществляющая перекачку сточных вод.

Указанная канализационная насосная станция была передана в муниципальную собственность на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу от 13.12.2010 года. Из данного определения усматривается, что на канализационную насосную станцию поступают, в том числе, стоки и жилого района ул. Гагарина, ул. Дружбы, ул.Планерная от КНС N N 8А, 309, 31, 32 МУП "Ижводоканал".

При этом, бесперебойная работа канализационной насосной станции зависит от наружных коммуникаций электроснабжения и теплоснабжения, которое обеспечивается за счет принадлежащего должнику газопровода.

Таким образом, учитывая, что канализационная насосная станция находится на конечной границе газопровода, весь данный объект следует рассматривать как социально значимый.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отнесении спорного газопровода к социально значимым объектам коммунальной инфраструктуры признается апелляционным судом верным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в установленном законом порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

По смыслу части 6 той же статьи, передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что по результатам проведения торгов, признанных несостоявшимися, конкурсный управляющий должника обратилась к администрации г. Ижевска с уведомлением о необходимости принятия газопровода в муниципальную собственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный газопровод является объектом недвижимости, в действительности имеет другую протяженность и иной диаметр труб апелляционным судом не принимаются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал администрацию г. Ижевска до 07.09.2012 года об обязании принять в муниципальную собственность спорный газопровод, представить в суд акт приема-передачи данного объекта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2012 года по делу N А71-12118/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева