Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 09АП-26788/12

г.Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-94237/12-122-438

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" августа 2012 г. по делу N А40-94237/12-122-438 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, 115035, г.Москва, ул.Садовническая наб., д.23)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Куликов С.В. по доверенности от 01.02.2012;
от ответчика:	Кутейников А.А. по доверенности от 16.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 по делуN 12-383/пн, обусловленного привлечением Общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, учитывая соблюдение административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные для соблюдения установленных законом требований и норм в области регулирования финансовых рынков что указывает на отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении. В свою очередь. суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письмо Общества с ограниченной ответственностью "Кьюар" от 08.06.2012 N 02/11-03, согласно которому возможны сбои в системе индексации файлов на корпоративном сайте, что указывает на обстоятельства форс-мажора, но никак не виновных действиях лица, привлеченного к административной ответственности. Считает, что имеющиеся в деле доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке факт нарушения требований законодательства именно Обществом, учитывая отсутствие среди представленных доказательств показаний свидетелей, заключения экспертов, фото и видеосъемки информационных баз. Составленный административным органом акт N 1 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований КоАП РФ. Указывает на возможность применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ, учитывая малозначительность совершенного деяния и отсутствие негативных правовых последствий нарушения Обществом требований закона в области регулирования деятельности субъектов финансовых рынков.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою позицию по делу, основываясь на ранее представленном письменном мотивированном отзыве, просил решении суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, доводов апелляционной жалобы, заслушанной позиции представителя заявителя не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2012 в Федеральную службу по финансовым рынкам на рассмотрение поступило обращение акционера Открытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах со стороны Общества.

Из обращения акционера следует, что Открытым акционерным обществом "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации www.energogarant.ru не опубликована годовой отчет за 2010 год.

Согласно документам, а также содержащихся в них сведений, направленных акционером в адрес ответчика, годовой отчет Общества за 2010 год предварительно утвержден советом директоров, проведенном 24.06.2011, на котором и были утверждены итоги работы за рассматриваемый отчетный период. Учитывая данные обстоятельства, заявителю следовало опубликовать отчет не позднее 30.06.2011.

В ходе проверки содержащихся в обращении сведений, ответчиком было установлено что по состоянию на 15.02.2012 искомый годовой отчет Обществом размещен не был, о чем составлен акт от 15.02.2012 N 1 (т.1, л.д.97-98).

По результатам проведенной проверки должностные лица ФСФР пришли к выводу о нарушений требований законодательства в сфере регулирования деятельности субъектов финансовых рынков именно Обществом, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.05.2012 N 12-286/пр-ап (т.1, л.д.85-88).

13.06.2012 по итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом ФСФР вынесено постановление N 12-383/пн, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 700 000 руб. (т.1, л.д.48-55).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.15.19 КоАП РФ обусловлено нераскрытием или нарушением эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно п.п.1, 2 ст.92 Закона об акционерных обществах Общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок, состав, сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Положением предусмотрена безусловная обязанность открытого акционерного общества осуществлять раскрытие информации.

Из содержания п.п. 1.1, 1.2 Положения следует, что оное регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия акционерным обществом информации, в том числе раскрытия информации в форме текста списка аффилированных лиц.

В соответствии с Главой VIII Положения, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. В свою очередь, список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно Приложению 30 к Положению.

Таким образом, список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

В свою очередь, на акционерном обществе как участнике гражданского оборота и субъекте предпринимательской деятельности лежит обязанность по опубликованию на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Учитывая данные обстоятельства, список должен был быть размещен Обществом не позднее 30.06.2011. Вместе с тем, на странице Общества текст списка аффилированных лиц отсутствует.

Отсутствие доступа к указанной информации, обязанность по раскрытию которой предусмотрена пунктом 8.5.3 Положения, подтверждено актом от 15.02.2012 N 1.

Таким образом, нарушение заявителем порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг указывает на наличие событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку данным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценивая доводы Общества о нарушении ФСФР России срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необеспечение доступа к сведениям, которые в соответствии с Положением о раскрытии информации должны быть раскрыты Обществом, является длящимся правонарушением, поскольку продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен.

При этом, в случае нераскрытия соответствующей информации акционерным обществом в установленный срок, со следующего дня после истечения этого срока начинает исчисляться срок неисполнения обществом возложенной на него обязанности (отсутствие на странице в сети Интернет информации в течение срока, которого она должна быть доступна).

При длящемся административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП России сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент обнаружения 15.02.2012 отсутствие на странице в сети Интернет информации, которая должна раскрываться в соответствии с Положением о раскрытии информации данное правонарушение продолжалось. Таким образом, ФСФР России были соблюдены сроки привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, апелляционным судом не принимаются.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п.18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование малозначительности правонарушения, являются основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ, однако оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, а наказание определено административным органом с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление должностных лиц ФСФР составлены в рамках предоставленных законом полномочий, учитывая наличие доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по рассматриваемому административному делу. Соблюдение порядка привлечения и сроков давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции проверены, оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" августа 2012 г. по делу N А40-94237/12-122-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров