Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 17АП-11263/12

г. Пермь

23 октября 2012 г.

Дело N А60-33649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Латышева Валерия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2012 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-33649/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралОпт" (ОГРН 1116678004464, ИНН 6678004490)

к индивидуальному предпринимателю Латышеву Валерию Владимировичу (ОГРНИП 304561427800057, ИНН 561401549105)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралОпт" (далее - ООО "УралОпт", истец) были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Латышева Валерия Владимировича (далее - ИП Латышев В.В., ответчик) в пользу истца была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 56 523 руб., а также 1 650 руб. 93 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист N 0053861 от 26.03.2009 года, возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства N 53/42/13747/9/2009 от 27.04.2009 года).

17.05.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УралОпт" о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило осуществить замену лица на стороне взыскателя с ООО "УралОпт" на общество с ограниченной ответственностью "Компания "УралОпт" (далее - ООО "Компания "УралОпт") на основании договора уступки права требования N 1 от 20.03.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 года рассмотрение заявления ООО "УралОпт" было отложено на 30.07.2012 года.

30.07.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дайджест" (далее - ООО "Дайджест") о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "Дайджест" просило произвести замену стороны по делу - ООО "УралОпт" на ООО "Дайджест" в связи с произошедшей реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 года рассмотрение заявления ООО "Дайджест" было отложено на 20.08.2012 года.

В судебном заседании от 30.07.2012 года ООО "Дайджест" просило осуществить процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "УралОпт" в связи с реорганизацией и уступкой права требования на ООО "Компания "УралОпт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 года заявление ООО "Дайджест" было удовлетворено, произведена замена ООО "УралОпт" на ООО "Дайджест", заявление ООО "Дайджест" о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования было удовлетворено, произведена замена ООО "Дайджест" на ООО "Компания "УралОпт".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение установленных процессуальных норм и правил принял к рассмотрению заявление ООО "УралОпт", которое на момент подачи заявления уже прекратило свою деятельность и не являлось юридическим лицом.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Дайджест" не представило ни одного доказательства, подтверждающего факт правопреемства ООО "УралОпт", в частности, не представлен передаточный акт, на основании которого осуществляется переход прав и обязанностей к вновь возникшему лицу при реорганизации юридических лиц в форме слияния.

Считает, что установить законного правопреемника ООО "УралОпт" не представляется возможным, состоявшееся процессуальное правопреемство является незаконным.

Утверждает, что суд первой инстанции не вправе был устанавливать правопреемство ООО "Дайджест" ввиду того, что по договору уступки права требования права ООО "УралОпт" были переданы ООО "Компания "УралОпт".

ООО "Компания "УралОпт", ООО "Дайджест" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 года между ООО "УралОпт" (Цедент) и ООО "Компания "УралОпт" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав N 1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга в полном объеме по исполнительному листу N 0053861 от 26.03.2009 года по делу N А60-33649/2008 по иску ООО "УралОпт" к ИП Латышеву В.В. (пункт 1.1. договора).

Стоимость уступаемого права оценивается сторонами в 64 173 93 руб. 93 коп. и должна быть уплачена Цессионарием единовременно в течение трех дней с момента подписания договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

Документы, подтверждающие право требования, были переданы Цессионарию на основании акта приема-передачи документов от 20.03.2012 года.

Обязательство по оплате стоимости уступленного права было исполнено ООО "Компания "УралОпт" надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 89 от 21.03.2012 года на сумму 64 173 руб. 93 коп.

28.09.2011 года между ООО "УралОпт", обществом с ограниченной ответственностью "Уральский мастеровой", обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия", обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" был заключен договор о слиянии, согласно которому указанные юридические лица считаются реорганизованными в форме слияния, все права и обязанности каждого из них переходят к вновь образованному юридическому лицу ООО "Дайджест", которое является полным правопреемником указанных юридических лиц.

Соответствующая запись о прекращении деятельности ООО "УралОпт" в связи с реорганизацией была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2012 года.

Учитывая факт прекращения деятельности ООО "УралОпт" и состоявшейся уступки права требования ООО "Компания "УралОпт", ООО "Дайджест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Дайджест", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УралОпт" о процессуальном правопреемстве не заявляло, правопреемником ООО "УралОпт" является ООО "Дайджест", о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; в связи с ликвидацией ООО "УралОпт" невозможно произвести процессуальную замену непосредственно с ООО "УралОпт" на ООО "Компания "УралОпт", поскольку такого взыскателя уже не существует; заявление о замене взыскателя с ООО "УралОпт" на ООО "Дайджест" подлежит удовлетворению; требование о процессуальном правопреемстве с ООО "Дайджест" на ООО "Компания УралОпт" в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от 20.03.2012 года также подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор уступки права требования, заключенный между ООО "УралОпт" и ООО "Компания "УралОпт" 20.03.2012 года, не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом изложенного, имеются основания считать уступку права требования по указанному договору состоявшейся.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "УралОпт" в связи с его реорганизацией в форме слияния, правопреемником ООО "УралОпт" явилось ООО "Дайджест".

Указанные выше обстоятельства подтверждают правильность суждения суда первой инстанции о том, что проведение процессуального правопреемства непосредственно с ООО "УралОпт" на ООО "Компания "УралОпт" на основании заключенного договора уступки права требования от 20.03.2012 года не представляется возможным, поскольку ООО "УралОпт" в качестве взыскателя уже не существует.

При этом, принятие арбитражным судом заявления ООО "УралОпт", прекратившего осуществление деятельности на момент его подачи, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что ООО "Дайджест" не представило ни одного доказательства, подтверждающего факт правопреемства ООО "УралОпт", в частности, передаточного акта, на основании которого осуществляется переход прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (часть 4 статьи 57 названного кодекса).

В обоснование своего заявления ООО "Дайджест" ссылается на договор о слиянии от 28.09.2011 года, по условиям которого все права и обязанности ООО "УралОпт" перешли к ООО "Дайджест" с 26.04.2012 года (дата государственной регистрации ООО "Дайджест").

По смыслу пункта 1 договора о слиянии от 28.09.2011 года, ООО "Дайджест" является полным правопреемником ООО "УралОпт" по всем обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в деле передаточного акта при наличии согласованного и четко сформулированного объема переданных прав и обязанностей в тексте договора о слиянии, не может быть расценено в качестве основания для возникновения у суда сомнений в состоявшемся правопреемстве.

Договор о слиянии от 28.09.2011 года и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц являются достаточными доказательствами того, что ООО "УралОпт" выбыло из правоотношения, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 года, а в качестве его правопреемника в данном правоотношении выступает ООО "Дайджест".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Дайджест", являющегося правопреемником ООО "УралОпт", о замене взыскателя по настоящему делу с ООО "Дайджест" на ООО "Компания "УралОпт" на основании договора уступки права требования от 20.03.2012 года является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу N А60-33649/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко