Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-6890/09 по делу N А60-33649/2008

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-33649/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6890/09-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латышева Валерия Владимировича (далее - ответчик, предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 по делу N А60-33649/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралОпт" (далее - истец, общество "УралОпт") были удовлетворены, с предпринимателя в пользу истца была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 56 523 руб., а также 1 650 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист N 0053861 от 26.03.2009 года, возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства N 53/42/13747/9/2009 от 27.04.2009 года).

Общество "УралОпт" 17.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило осуществить замену лица на стороне взыскателя с ООО "УралОпт" на общество с ограниченной ответственностью "Компания "УралОпт" (далее - ООО "Компания "УралОпт") на основании договора уступки права требования N 1 от 20.03.2012 года.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 года рассмотрение заявления ООО "УралОпт" было отложено на 30.07.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дайджест" (далее - ООО "Дайджест") 30.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "Дайджест" просило произвести замену стороны по делу - ООО "УралОпт" на ООО "Дайджест" в связи с произошедшей реорганизацией.

В судебном заседании от 30.07.2012 года ООО "Дайджест" также просило осуществить процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "УралОпт" в связи с реорганизацией и уступкой права требования на ООО "Компания "УралОпт".

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 (судья Бирюкова Л.А.) заявление ООО "Дайджест" было удовлетворено, произведена замена ООО "УралОпт" на ООО "Дайджест" в связи с реорганизацией; заявление ООО "Дайджест" о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования было удовлетворено, произведена замена ООО "Дайджест" на ООО "Компания "УралОпт".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные определение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, неправомерным явилось рассмотрение заявления ООО "УралОпт", которое на момент подачи заявления уже прекратило свою деятельность и не являлось юридическим лицом.

Заявитель также указывает на то, что ООО "Дайджест" не представило доказательств, подтверждающих факт правопреемства ООО "УралОпт".

В связи с изложенным, предприниматель считает, что установить законного правопреемника ООО "УралОпт" не представляется возможным, состоявшееся процессуальное правопреемство является незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве по данному делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор уступки права требования, заключенный между ООО "УралОпт" и ООО "Компания "УралОпт" 20.03.2012 года, не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (ч.4 ст. 57 ГК РФ).

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме слияния правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Дайджест" (правопреемник ООО "УралОпт") в подтверждение процессуального правопреемства ссылается на договор о слиянии от 28.09.2011 года, по условиям которого все права и обязанности ООО "УралОпт" перешли к ООО "Дайджест" с 26.04.2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные документы, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Дайджест", являющегося правопреемником ООО "УралОпт", о замене взыскателя по настоящему делу с ООО "Дайджест" на ООО "Компания "УралОпт" на основании договора уступки права требования от 20.03.2012 года.

Вышеизложенные доводы заявителя рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 по делу N А60-33649/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латышева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов