Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 17АП-12122/11

г. Пермь

18 октября 2012 г.

Дело N А60-43976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго" Андреева В. А., определение от 26.07.2012;

от конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго" Андреева В. А. - Шаранов А. Н., доверенность от 27.06.2012;

от ООО "Поларис" - Боброва М. В., доверенность от 10.11.2011;

от ООО "Возрождение" - Кобяков С. А., доверенность от 20.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ООО "Поларис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2012 года

о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-43976/2010

о признании ЗАО ППТК "Энерго" (ОГРН 1086659007907, ИНН 6659172620) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Сбербанк России",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 ЗАО ППТК "Энерго" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

12.03.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго" к ООО "Поларис" о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.08.2012 заявленное требование удовлетворено, судом применены последствий недействительности сделки. Суд обязал ООО "Поларис" возвратить в собственность ЗАО ППТК "Энерго" следующее имущество:

- помещения здания цеха 52 (литер ББББ); адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0032:20001;

- здание АБК цеха 52; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0008:20000.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Поларис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает правомерность применения судом данных, содержащихся в различных оценочных отчетах, а также указывает на необоснованное оказание предпочтения оценке, содержащей наибольшую стоимость спорного имущества, на основании которой суд пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления.

Примененные судом последствия недействительности сделки апеллянт находит неправомерными, поскольку на дату вынесения определения суду было известно об отсутствии у ЗАО ППТК "Энерго" права собственности на спорные здания.

Конкурсным управляющим должника и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Поларис" ходатайствовал о назначении экспертизы стоимости зданий, отчужденных должником ответчику по спорной сделке.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении по делу экспертизы ООО "Поларис" в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "Поларис" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое им определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ООО "Возрождение" поддержал правовую позицию апеллянта, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между ЗАО ППТК "Энерго" (продавец) и ООО "Поларис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- помещения здания цеха 52 (литер ББББ); адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1- ой Пятилетки; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0032:20001;

- здание АБК цеха 52; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0008:20000.

Общая стоимость имущества установлена сторонами в размере 78 999 999 руб. 99 коп.

Переход к покупателю права собственности зарегистрирован 16.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ссылаясь на недействительность названной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и исходил из неравноценности встречного предоставления по сделке.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13.08.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) основания для признания сделок недействительными являются специальными. Неравноценность встречного исполнения обязательства признается с учетом рыночной стоимости отчуждаемого объекта.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда определением от 17.12.2010, сделка совершена 14.07.2010, то есть в период подозрительности.

Доказывая обоснованность своей позиции о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, конкурсный управляющий должника ссылался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 N 17АП- 5566/2011-ГК, из которого следует, что стоимость спорных объектов составляла 365 617 000 руб., а также на отч?т об оценке от 02.08.2012 N 726/2012 (т.2 л.д.34-38, 89-164)

В ходе процедуры банкротства N А60-31755/2010 оспаривалась сделка между должником ООО "Уральский завод энергомашиностроения" и ЗАО ППТК "Энерго", а именно, договор купли продажи недвижимого имущества от 04.09.2009. Предметом указанной сделки являлось то же недвижимое имущество, что и по настоящему делу: помещение цеха 52 (литер ББББ), здание АБК цеха 52 с переходом к зданию цеха, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пл.1-ой Пятилетки.

В материалы дела представлены копия отчета N 490-426 от 20.03.2012 (исполнитель Кузнецова З.Е.), отражающего данные о стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 04.09.2009, принятые арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А60-31755/2010 для представления о рыночной стоимости реализованного по спорному договору недвижимого имущества, согласно данному отчету стоимость спорных объектов составляла 365 617 000 руб.; а также отчет N 726/2012 от 02.08.2012 (исполнитель ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности"), согласно которому оценка объекта произведена по состоянию на 14.07.2010, его стоимость составила 320 871 436 руб.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав договор купли-продажи от 14.07.2010 недействительной сделкой, заключенной должником в течение одного года до возбуждения дела о его банкротстве, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что судом не учтена третья оценка стоимости спорного имущества, которой он руководствовался при заключении договора купли-продажи от 14.07.2010, а именно, отчет N 03-09 от 24.08.2009 (т.2 л.д. 83-165), согласно которому оценка произведена по состоянию на 15.08.2009, стоимость спорных объектов составила 64 643 000 руб.

Однако указанный отчет от 24.08.2009 (исполнитель ООО "Оценка и Аудит - Новые технологии", заказчик ООО "Уральский завод энергомашиностроения"), не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оспариваемая сделка совершена 14.07.2010.

Иные доказательства стороной не представлены.

Согласно отч?ту об оценке от 02.08.2012 N 726/2012 ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности", стоимость объектов недвижимости по состоянию на 14.07.2010 составила 320 871 436 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости реализованного имущества не заявлялось.

Полагая в апелляционной жалобе о необоснованными выводы суда первой инстанции, апеллянт, тем не менее, в суде первой инстанции не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, то есть не представил достаточных доказательств в подтверждение своей правовой позиции (п. 1 ст. 65 АПК РФ)

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиямст.71 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная сделка совершена сторонами в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а существенная неравноценность встречного предоставления подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции имелись необходимые правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта относительно неправомерного применения судом последствий недействительности сделки подлежит отклонению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу ЗАО ППТК "Энерго".

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ) и удовлетворил заявленные исковые требования.

Признав недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2010, заключ?нный между ЗАО ППТК "Энерго" и ООО "Поларис", арбитражный суд применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что при признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2009 судом применены свои специальные последствия ее недействительности, касающиеся должника, а именно, взыскано с ЗАО ППТК "Энерго" в пользу ООО "Уральский завод энергомашиностроения" 365 617 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу N А60-43976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С.И.Мармазова