Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 10АП-6176/12

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А41-40959/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.): Харитонов О.Н., представитель по доверенности от 16.03.2012 г.,

от ответчика - ООО "АЛСКОМ" (ИНН: 5036094717): Шумихина Е.С., представитель по доверенности от 02.10.2012 г.,

от третьего лица - ООО "Импекс": представители не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-40959/10,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСКОМ" с участием в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Импекс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Компания Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСКОМ" (далее - ООО "АЛСКОМ") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

- Iveco Euro Trakker MР380Е27Н идентификационный номер (VIN) WJМE3TРТ00C101564;

- Iveco Euro Trakker MР380Е37Н идентификационный номер (VIN) WJМЕ3TРТ00C101562 (том 1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСервис" (далее - ООО "ЕвроТрансСервис") (том 1 л.д.83).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года спор передан по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д.96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импекс" (далее - ООО "Импекс"), в отношении ООО "ЕвроТрансСервис" производство по делу прекращено (том 1 л.д.162).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.92-94).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 3 л.д.68-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3 л.д.120-124).

При этом судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении дать правовую оценку заключенным ООО "ЕвроТрансСервис" и ООО "АЛСКОМ" договорам купли-продажи автотранспортных средств NRU-18-0-09 и NRU-18-0-09 от 10 марта 2009 г. на предмет их реальности и добросовестности действий ответчика по приобретению находящегося в собственности истца и переданного в лизинг третьему лицу имущества при наличии судебных споров относительно этого имущества, исследовать вопрос о пропуске истцом срока исковой давности (установить начало течения срока), а также дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в рамках заявленного иска с учетом норм статей 301, 302, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-40959/10 в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д.158-161).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д.10-12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "АЛСКОМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2002 года между Компанией Афин Лизинг А.Г. (лизингодатель) и ООО "ЕвроТрансСервис" (лизингополучатель) заключено соглашение о лизинге N ALIVRUS/010/2002, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование у поставщика - компании ИВЕКО Магирус А.Г. в соответствии с условиями, изложенными в приложении N2 к соглашению, и передать указанное оборудование в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель получает его у лизингодателя в лизинг в соответствии с условиями соглашения (том 1 л.д.24-43)

На основании протоколов приемки Компания Афин Лизинг А.Г. (лизингодатель) передала ООО "ЕвроТрансСервис" (лизингополучатель) следующие автотранспортные средства:

- Iveco Euro Trakker MР380Е27Н идентификационный номер (VIN) WJМE3TРТ00C101564;

- Iveco Euro Trakker MР380Е37Н идентификационный номер (VIN) WJМЕ3TРТ00C101562 (том 1 л.д.59, 62).

По договорам купли-продажи N RU-18-0-09 и N RU-19-0-09 от 10.03.2009 г. указанные автотранспортные средства были отчуждены ООО "ЕвроТрансСервис" в пользу ООО "АЛСКОМ" (том 1 л.д.69-70).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные выше автотранспортные средства были проданы ответчику лицом, не имеющим права распоряжаться спорным имуществом, Компания Афин Лизинг А.Г. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел указания Федерального арбитражного суда Московского округа, установил обстоятельства добросовестности действий ответчика по приобретению спорного имущества по договорам купли-продажи автотранспортных средств NRU-18-0-09 и NRU-18-0-09 от 10 марта 2009 г., и руководствуясь нормами статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Кодекса.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума).

Исходя из совокупного толкования указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорных объектов в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Компания Афин Лизинг А.Г. в обоснование своих требований указывает, что имущество было передано во владение ответчику помимо воли истца лицом, не имеющим права на отчуждение автомобилей, а именно, ООО "ЕвроТрансСервис".

Вместе с тем, имущество находилось в фактическом владении ООО "ЕвроТрансСервис" на основании соглашение о лизинге от 29.04.2002 г. N ALIVRUS/010/2002 заключенного сроком на 36 месяцев - пункт 2.8 соглашения.

По истечении срока соглашения предмет лизинга либо подлежал возвращению лизингодателю, либо лизингополучатель мог воспользоваться правом выкупа оборудования по остаточной стоимости, которая составляет 100,00 евро (статья 15 соглашения).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164 -ФЗ лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение о лизинге не содержит условий, предусматривающих его автоматическое продление и суду не представлено доказательств пролонгации соглашения о лизинге от 29.04.2002 г. по соглашению его сторон, то отношения по названному соглашению прекратились 15 мая 2005 года в связи с истечением срока лизинга оборудования переданного на основании актов приемки от 15.05.2002 г.

Аналогичный вывод изложен в решении Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года по делу N А40-23413/09-54-171, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Компании Афин Лизинг А.Г. к ООО "ЕвроТрансСервис" о возврате предмета лизинга, переданного по заключенному соглашению о лизинге от 29.04.2002 г. N ALIVRUS/010/2002 (том 1 л.д.71-77, 111-116).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты выбыли из владения истца по его воле, поскольку с момента окончания срока лизинга - 15 мая 2005 года до марта 2009 года истец не проявлял интереса к возврату имущества, переданного в лизинг.

Одновременно из материалов дела усматривается, что ответчик приобрел спорные автотранспортные средства на основании договоров купли-продажи N RU-18-0-09 и NRU-19-0-09 от 10.03.2009 г., заключенных с ООО "ЕвроТрансСервис".

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договоры купли-продажи N RU-18-0-09 и N RU-19-0-09 от 10.03.2009 г. оплачены ООО "АЛСКОМ" платежными поручениями N 9 от 13.03.2009 г., N 10 от 13.03.2009 г.; спорные объекты переданы покупателю - ООО "АЛСКОМ" по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 10.03.2009 г. самосвала IVEKO, VIN WJME3TPT00C101562 и акту о приеме-передаче объекта основных средств от 10.03.2009 г. самосвала IVEKO, VIN WJME3TPT00C101564.

Таким образом, данные договоры купли-продажи являются реальными, исполненными, возмездными и соответствующими нормам действующего законодательства.

На момент совершения сделки у ООО "АЛСКОМ" не было никаких оснований полагать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и сомневаться в законности совершаемых сделок. Ограничений на распоряжение имуществом ни в одном из органов регистрирующих транспортные средства зарегистрировано не было.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-23413/09-54-171 ООО "АЛСКОМ" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица лишь 04 июня 2009 года, т.е. спустя четыре месяца с момента заключения сделки.

Таким образом, судебного спора по поводу спорного имущества с участием ООО "АЛСКОМ" на момент приобретения имущества не существовало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества, поскольку спорные объекты приобретены последним на основании возмездных сделок, при этом ответчиком проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, на основании заключенных между ООО "ЕвроТрансСервис" и ООО "АЛСКОМ" соглашений от 23.07.2010 г. договоры купли-продажи N RU-18-0-09 и N RU-19-0-09 от 10.03.2009 г. были расторгнуты, спорные автотранспортные средства переданы ООО "ЕвроТрансСервис" по актам приема-передачи от 23.07.2010 (том 2 л.д.40-43).

Документального подтверждения того, что спорные объекты находятся в фактическом владении ответчика, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в подтверждение своих требований, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Компании Афин Лизинг А.Г.

В отношении выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением по настоящему делу Компания Афин Лизинг А.Г. обратилась 10.11.2010 г. (том 1 л.д.2), а об обстоятельствах нарушения прав и законных интересов истца именно действиями ООО "АЛСКОМ" последнему должно было стать известно не ранее момента заключения договоров купли-продажи N RU-18-0-09 и N RU-19-0-09 от 10.03.2009 г. и передачи спорных объектов ответчику по актам о приеме-передаче основных средств от 10.03.2009 г., арбитражный апелляционный суд полагает срок исковой давности не пропущенным.

Одновременно арбитражный апелляционный суд полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлиял на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-40959/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева