Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 15АП-11910/12

город Ростов-на-Дону

24 октября 2012 г.

дело N А32-51075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: представитель не явился

от ИП Баранник А.А.: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2012 по делу N А32-51075/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранника Андрея Алексеевича

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Баранник А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А32-51075/2009.

Определением суда от 30.07.2012 с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 170 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Суд принял во внимание сложность налогового спора; большое количество документов, предоставленных представителями заявителя как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, кассационной инстанции; присутствие представителей предпринимателя в судебных заседаниях; подготовку представителями не только заявления, а также дополнительных пояснений по делу; удаленность заявителя от места рассмотрения дела (заявитель и его представители находятся в г. Сочи). Суд признал несоразмерными расходы на составление письменных пояснений с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сумме 15 000 рублей и уменьшил их до 5 000 рублей.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно приняты расходы только на основании представленного договора и смет участия в судебных заседаниях; договор ничтожен; представители Державина Н.А., Кучерук Ф.Э., Терентьева Ю.В. действовали не на основании договора, а как физические лица на основании нотариальных доверенностей; из определения суда не видно, что заявитель экономически обосновал и документально подтвердил произведенные расходы; указанные в заявлении расходы предпринимателя не соответствуют критериям разумности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание не явились.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 04.08.2009 N 17-29/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2010, требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2011, заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ заявитель обратился в суд с заявлением N 18-арб от 17.03.2012 (от 28.03.2012) о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил с ООО "Лекс" (далее - общество) договор N 3/08 от 20.08.2009 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса, по условиям которого общество обязалось представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения от 04.08.2009 N 17-29/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 5 договора от 20.08.2009 стоимость услуг определена в следующем размере: подготовка апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы - 5 000 рублей; участие в судебном заседании первой инстанций - 15 000 рублей; участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 рублей; участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа - 20 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг была оплачена платежным поручением N 215 от 28.02.2012.

В подтверждение произведенных затрат заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 3/08 от 20.08.2009, отчеты от 01.03.2012, смета участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края от 20.08.2009, смета участия в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде от 20.08.2009, смета участия в судебном заседании в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2009, акт N 5 от 01.03.2012 о выполнении услуг по договору N 3/08 от 20.08.2009 на сумму 180 000 рублей.

Все услуги, оказанные обществом предпринимателю, были связаны с конкретной стадией арбитражного дела, что подтверждается отчетом от 01.03.2012.

В соответствии с отчетом от 01.03.2012 предпринимателю были оказаны обществом следующие услуги, стоимость которых составила:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовлено исковое заявление - 10 000 рублей; участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Краснодарского края 17.02.2010 - 15 000 рублей;

при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, подбор доказательств в обоснование доводов - 5 000 рублей; участие в судебном заседании по делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.07.2010 - 20 000 рублей;

при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: подготовлен отзыв на кассационную жалобу - 5 000 рублей; участие в судебном заседании по делу в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 04.10.2010 - 20 000 рублей;

при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции: составление письменных пояснений с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа - 15 000 рублей; участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Краснодарского края 07.12.2010 - 15 000 рублей; участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Краснодарского края 01.02.2011 - 15 000 рублей; участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Краснодарского края 17.02.2011 - 15 000 рублей;

при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; участие в судебном заседании по делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.06.2011 - 20 000 рублей;

при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: участие в судебном заседании по делу в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 06.10.2011 - 20 000 рублей.

Общая сумма оказанных юридических услуг составила 180 000 руб. В подтверждение понесенных заявителем расходов на участие представителей в судебных заседаниях, в материалы дела представлены сметы, в которых указаны расчеты на проезд, проживание, суточные, гонорар, накладные расходы и рентабельность организации.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что расходы подлежали взысканию с инспекции в пользу предпринимателя в сумме 170 000 рублей в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В рамках данного дела налоговый орган заявил о чрезмерности расходов, просил учесть решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.

Ссылка инспекции на указанное решение обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что согласно подпункту 1.3 пункта 1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20.05.2009 "составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1 000 рублей", то есть 1 000 рублей - это минимально установленная сумма. При этом в пункте 5 решения указано, что размер гонорара в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 рублей, или не менее 4 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что названным решением определены лишь размеры гонорара, в то время как расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, включают командировочные расходы (стоимость проезда, стоимость проживания и т.д.).

В свою очередь, инспекция свои доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов документально не подтвердила, равно как и не представила расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Довод инспекции о ничтожности договора, заключенного с ООО "Лекс", и о том, что представители Державина Н.А., Кучерук Ф.Э., Терентьева Ю.В. действовали как физические лица на основании нотариальных доверенностей, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2009, директором общества является Державина Н.А.; договор N 3/08 от 20.08.2009 на оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде датирован 20.08.2009; заявление о признании недействительным решения N 17-29/63 от 04.08.2009 поступило в арбитражный суд 05.11.2009.

В силу статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, приобретают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Таким образом, довод налоговой инспекции о ничтожности договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются приказы N 1 от 10.04.2009, N 3 от 24.08.2009, N 4 от 28.08.2010 о том, что Державина Н.А., Кучерук Ф.Э., Терентьева Ю.В. являются работниками общества.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, объем подготовленных и представленных документов, присутствие представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-51075/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев