Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 10АП-8170/12

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А41-20893/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект": Шамраев А.С., представитель (доверенность от 23.03.2012 г.),

от арбитражного управляющего Мухиной Елены Григорьевны: Корбуш М.К., представитель (доверенность от 01.06.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-20893/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" о взыскании с Мухиной Елены Григорьевны расходов на оплату услуг представителя по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее - ООО "Агростройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Мухиной Елены Григорьевны (далее - Мухина Е.Г.) расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Агростройпроект" отказано (т.7 л.д.32-33). При вынесении определения суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агростройпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.7 л.д.99-102).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Агростройпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на нее, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения письменных объяснений на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" (далее - ООО "НТЦ Парацельс") введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Мухина Е.Г.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "НТЦ Парацельс" произведена в газете "Коммерсант" от 06 августа 2011 года.

02 сентября 2011 года ООО "Агростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований ООО "Агростройпроект" в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ Парацельс" в сумме 44 760 435 руб. 22 коп., то есть с соблюдением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года требования ООО "Агростройпроект" на сумму 44 760 435 руб. 22 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТЦ Парацельс".

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "НТЦ Парацельс" Мухина Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года ООО "НТЦ Парацельс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич (т.6 л.д.133-134).

Публикация сведений об открытии в отношении ООО "НТЦ Парацельс" конкурсного производства произведена в газете "Коммерсант" N 77 от 28 апреля 2012 года.

В связи с тем, что в целях защиты своих прав и законных интересов по требованию к ООО "НТЦ Парацельс" на сумму 44 760 435 руб. 22 коп., ООО "Агростройпроект" привлекало Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профессионалы аудита" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Профессионалы аудита"), кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с Мухиной Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп. Ссылалось на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования ООО "Агростройпроект" представило: договор N 38 об оказании юридических услуг от 17 августа 2011 года; отчет исполнителя к договору N 38 от 17 августа 2011 года; задание заказчика N 4 от 09 февраля 2012 года; платежное поручение N 07 от 25 апреля 2012 года (т.7 л.д.4-9).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указал, что подавая апелляционную жалобу на определение от 23 января 2012 года о включении требования ООО "Агростройпроект" на сумму 44 760 435 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТЦ Парацельс", временный управляющий действовала от имени должника, в связи с чем, Мухина Е.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенных норм права, все судебные расходы, в том числе, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, возмещаются за счет имущества должника, а в случае недостаточности этого имущества, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, обжалуя определение от 23 января 2012 года о включении требования ООО "Агростройпроект" на сумму 44 760 435 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТЦ Парацельс", временный управляющий действовала от имени должника. Данный вывод следует из нормы, содержащейся в статье 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ее системном толковании с иными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующими полномочия временного управляющего.

Так, согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право временного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, реализация временным управляющим предусмотренных законом правомочий в любом случае осуществляется от имени должника.

Учитывая изложенное, следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя предъявлено к ненадлежащему лицу.

Указание заявителя на необходимость применения к настоящему спору положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается неверным и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу специальной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 59) все судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг адвокатов), относятся к расходам по делу о банкротстве. С учетом особенностей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к распределению таких расходов общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов не применяются.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Агростройпроект" о взыскании с Мухиной Е.Г. судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп., заявленных в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-20893/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина