Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 14АП-5782/12

г. Вологда

19 октября 2012 г.

Дело N А05-4431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашликова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2012 года по делу N А05-4431/2011 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Кашликов Андрей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2012 года о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Крюкова Ивана Сергеевича (ОГРНИП 305290410500032; далее - предприниматель Крюков И.С., должник).

В обоснование жалобы Кашликов А.Н. указал на то, что обжалуемое определение является преждевременным, поскольку у предпринимателя Крюкова И.С. имеется имущество, реализация которого, по мнению апеллянта, приведет к пополнению конкурсной массы должника. Сообщил, что в настоящее время им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года по делу N А05-4431/2011 об отказе в признании недействительным договора от 03.09.2009 об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК по оплате обеспечительных взносов по строительству однокомнатной квартиры в городе Санкт-Петербурге, заключенному должником и Завгородним Е.В., и об отказе в применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на Завгороднего Евгения Викторовича обязанности вернуть в конкурсную массу должника 3 421 641 руб. 71 коп. Полагает, что завершение конкурсного производства в отношении предпринимателя Крюкова И.С. до рассмотрения судом жалобы Кашликова А.Н. о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности противоречит целям и задачам максимального удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

От Крюкова И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2011 принято к производству заявление Шильцева Михаила Владимировича о признании предпринимателя Крюкова И.С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2011 в отношении предпринимателя Крюкова И.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Максименко Александр Александрович.

Согласно отчету временного управляющего должника от 09.12.2011 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 13 185 029 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника не утверждался, в связи с чем продажа имущества предпринимателя Крюкова И.С. осуществлялась территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов.

В связи с окончанием проведения мероприятий конкурсного производства отделом судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника.

Из указанных документов следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2011 N 003286917 по настоящему делу в отношении Крюкова И.С. 20.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 1872/12/34/29. Судебным приставом выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, осуществлена реализация данного имущества, а также произведено удержание денежных средств из заработной платы должника. Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в общей сумме 168 911 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем на депозитный счет суда.

Полагая, что дальнейшей возможности для производства расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника, распределил между кредиторами поступившие на депозитный счет суда денежные средства пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина".

Согласно пункту 1 статьи 209 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве назначение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в исключительных случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). В остальных случаях назначение конкурсного управляющего может повлечь неоправданное расходование конкурсной массы на его вознаграждение.

В силу того, что у предпринимателя Крюкова И.С. такового имущества не выявлено, конкурсный управляющий не утверждался.

На основании статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие реализацию в ходе исполнительного производства выявленного у должника имущества, а также закрытие расчетного счета должника.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества предпринимателя Крюкова И.С., а также денежные средства, удержанные из заработной платы, внесены в депозит арбитражного суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 209 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Указанные денежные средства распределены судом первой инстанции по правилам статьи 211 Закона о банкротстве пропорционально суммам требований, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств в необходимом размере требования кредиторов предпринимателя Крюкова И.С. остались неудовлетворенными.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительными случаями могут быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчеты с кредиторами.

В обоснование требований об отмене определения суда о завершении конкурсного производства апеллянт ссылается на оспаривание им сделки должника от 03.09.2009 об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.03.2008 N 455-СК по оплате обеспечительных взносов по строительству однокомнатной квартиры в городе Санкт-Петербурге и о возможности применения в результате такого оспаривания последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2012 года по делу N А05-4431/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, Кашликову А.Н. отказано в признании недействительным указанного договора и применении последствий его недействительности в виде возложения обязанности на Завгороднего Е.В. вернуть в конкурсную массу должника 3 421 641 руб. 71 коп.

Других источников пополнения конкурсной массы должника, равно как и иных оснований для продления процедуры конкурсного производства, апеллянтом не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве службой судебных приставов не были оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве произведенные должником платежи по кредитному договору, обеспеченному залогом объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 14в, кв. 10, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве предпринимателя Крюкова И.С. не утверждался. Право службы судебных приставов на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве законодательством не предусмотрено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, основания для продления процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Крюкова И.С. отсутствуют. Апелляционная жалоба Кашликова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2012 года по делу N А05-4431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашликова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева