Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 06АП-4217/12

г. Хабаровск

24 октября 2012 г.

Дело N А04-5538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района"Москаленко О.Ю.: ;

от УФНС России по Амурской области: не явился;

от третьего лица Бренич Полина Алексеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, Управление Федеральной регистрационной службы, Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района", Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района", Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района", Отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, Белогорский городской суд, Администрация муниципального образования Белогорского района Амурской область, Колядинский Денис Анатольевич (Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети города Белогорска"), Муниципальное казенное учреждение Комитет имущественных отношений администрации Белогорского района, Закрытое акционерное общество "Русский уголь", Закрытое акционерное общество "Русский уголь", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, Закрытое акционерное общество "Русский уголь", Закрытое акционерное общество "Русский уголь", Конкурнсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района" Москаленко О.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области, Индивидуальный предприниматель Воронцов Константин Григорьевич: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района" Москаленко О.Ю. на определение от 30.07.2012 по делу N А04-5538/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей О.А. Шишовым

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района" Москаленко Олега Юрьевича

к Администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица Бренич Полина Алексеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, Управление Федеральной регистрационной службы, Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района", Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района", Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района", Отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, Белогорский городской суд, Администрация муниципального образования Белогорского района Амурской область, Колядинский Денис Анатольевич (Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети города Белогорска"), Муниципальное казенное учреждение Комитет имущественных отношений администрации Белогорского района, Закрытое акционерное общество "Русский уголь", Закрытое акционерное общество "Русский уголь", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, Закрытое акционерное общество "Русский уголь", Закрытое акционерное общество "Русский уголь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области, Индивидуальный предприниматель Воронцов Константин Григорьевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве МУП "Служба Заказчика жилищно - коммунального хозяйства Белогорского района" (далее МУП "СЗ ЖКХ Белогорского района") обратился конкурсный управляющий Москаленко Олег Юрьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) к Администрации муниципального образования Белогорского района с заявлением о признании недействительной сделки.

Предметом оспариваемой сделки являлось прекращение права хозяйственного ведения предприятия Должника на муниципальное имущество (здание гостиницы, расположенной по адресу г.Белогорск, ул.Кирова 205/5, 1964 года постройки, общей площадью 766,6 кв.м.,).

Относительно последствий недействительной сделки, конкурсный управляющий в порядке статей 167, 168 ГК РФ, статей 19, 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил взыскать действительную стоимость указанного имущества на момент вынесении судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 года, требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с приятым судебным актом, Управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит решение отменить.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. А именно, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции положениям статей 235, 295, 299 ГК РФ, а так же нормам статьи 18 Закона N 161-ФЗ, пункту 5 постановления Пленума ВАС N 10/22.

В судебном заседании, представитель Управляющего поддержал свои требования, представил дополнения к жалобе, согласно которым просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации муниципального образования действительной стоимости спорной гостиницы. В связи с чем, заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы (ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения).

Ответчик (Администрация) в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, возражает против удовлетворения жалобы, считает решение законным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, являющиеся участниками процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (факт надлежащего уведомления подтверждается материалами дела).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района" несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст. 3, 6, 7, 11, 39, 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2011 в отношении МУП "Служба Заказчика жилищно- коммунального хозяйства Белогорского района", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 20.02.2012, временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2012 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 21.05.2012, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

На основании Распоряжения главы муниципального образования Белогорского района от 08.11.2010 N 403 р в хозяйственное ведение МУП "СЗ ЖКХ Белогорского района" было передано муниципальное недвижимое имущество - здание гостиницы, расположенное по адресу г.Белогорск. ул.Кирова 205/5, 1964 года постройки, общей площадью 766,6 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N 28АА 279602 за муниципальным образованием Белогорского района 23.01.2001 на основании решения Амурского областного Совета народных депутатов N 138 от 03.08.1992 было зарегистрировано право собственности на гостиницу, расположенную по адресу: г.Белогорск, ул.Кирова, 205/5, общей площадью 766,6 кв.м.

На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района и МУП "СЗ ЖКХ Белогорского района" был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 2 от 08.11.2010 года.

По акту приема-передачи от 08.11.2010 спорное имущество было передано в хозяйственное ведение предприятию Должника.

Согласно п.2.2.6. договора предприятие обязалось зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области.

Однако, обязательство по регистрации права хозяйственного ведения в установленном порядке МУП "Служба заказчика ЖКХ Белогорского района" исполнено не было (как следует из материалов дела, Предприятие с подобным заявлением в регистрирующий орган не обращалось).

В соответствии с Распоряжением главы муниципального образования Белогорского района N 35Р от 02.02.2011 право хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество, балансовой стоимостью 1 756 791 рублей, прекращено, в связи с чем, оно было изъято у Предприятия и передано муниципальному образованию.

Данные действия конкурсный управляющий считает неправомерными (подпадающими под действие статьи 168 ГК РФ).

В связи с чем, Управляющий, руководствуясь нормами статей 61.8 и 61.9, 129 Закона о банкротстве, статьями 4, 12 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий исходил из факта того, что спорное имущество, безусловно было закреплено за МУП "СЗ ЖКХ по Белогорскому района" на праве хозяйственного ведения

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право хозяйственного ведения в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Пленума ВАС РФ N 22 и ВС РФ N 10 от 29.04.2010).

Согласно части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По смыслу и содержанию статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Руководствуясь названными нормами, а так пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право хозяйственного ведения у МУП "СЗ ЖКХ Белогорского района" на спорное имущество не возникло.

В связи с чем, оспариваемой сделкой права и законные интересы предприятия, его конкурсных кредиторов не нарушены.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика, поскольку не была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на спорное имущество.

Из чего следует, что суд правомерно отклонил исковые требования, поскольку у заявителя не возникло прав хозяйственного ведения, следовательно, отсутствуют основания для применения статей 166 - 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены требования Конкурсного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения принятого судом первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2012 года по делу N А04-5538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь