Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 14АП-8445/12 (ключевые темы: пропуск срока - техническая ошибка - копия - ходатайство - участники процесса)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 14АП-8445/12

г. Вологда

23 октября 2012 г.

Дело N А52-1323/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2012 года по делу N А52-1323/2011 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2012 года по заявлению предпринимателя Маркова Аркадия Сергеевича (ОГРНИП 304602736500358) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2010 N 16-06/154.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на техническую ошибку, которая была допущена при направлении апелляционной жалобы через ресурс "Мой арбитр" 14.09.2012 и в результате которой апелляционная жалоба была отклонена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные инспекцией причины пропуска срока уважительными.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен месячный срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 17.08.2012, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 17.09.2012.

Апелляционная жалоба направлена инспекцией в суд первой инстанции 02.10.2012, что подтверждается распечаткой с ресурса "Мой арбитр", то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Ссылка на техническую ошибку, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, позволяющей восстановить пропущенный срок, поскольку обоснований невозможности обращения в суд с 14.09.2012 (дата первоначального направления апелляционной жалобы) по 17.09.2012, то есть в пределах установленного срока, инспекцией не приведено. Также инспекцией не указаны причины невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в период с 17.09.2012 по 02.10.2012.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В данном случае инспекция в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не привела каких-либо обоснованных причин, не позволивших подать жалобу в установленный срок.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ если отклонено ходатайство о восстановлении процессуального срока арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2012 года по делу N А52-1323/2011 (регистрационный номер 14АП-8445/2012) по адресу: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Копия апелляционная жалоба от 13.09.2012 N 06-06/30525 на 4 л. в 1 экз.

2. Копия решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2012 года по делу N А52-1323/2011 на 9 л. в 1 экз.

3. Копия ходатайства от 01.10.2012 N 06-06/32187 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия списка внутренних почтовых отправлений на 1 л. в 1 экз.

5. Копия почтовой квитанции от 14.09.2012 N 39433 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия выписки из приказа от 26.06.2012 N 03-02/136 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия ходатайства от 13.09.2012 N 06-06/30524 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Б. Ралько