Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 02АП-6254/12

г. Киров

24 октября 2012 г.

Дело N А82-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в интересах Операционного офиса "Ярославский" (ОГРН: 1027739326449, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу N А82-5711/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по требованию Сергеева Анатолия Андреевича (г.Ярославль, 25.10.1943г.р., место рождения: Ярославская область, Некрасовский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алладин" (ОГРН: 1037600003210, г.Ярославль)

о включении в реестр требований кредиторов 3.096.166руб.67коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - ООО "Алладин", должник) Сергеев Анатолий Андреевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3.096.166руб.67коп., из них 1.300.000 рублей основного долга по договору займа от 18.07.2004, 1.140.100 рублей процентов за пользованием займом и 656.066руб.67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2005 по 08.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 заявленные требования Сергеева А.А. удовлетворены.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в интересах Операционного офиса "Ярославский" (далее - Банк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сергеева А.А.

По мнению заявителя жалобы, Сергеевым А.А. не доказан факт передачи должнику денежных средств по договору займа от 18.07.2004, что влечет его незаключенность; полагает, что в данном случае со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк считает, что договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру N 19/3 были изготовлены и подписаны сторонами не 18.07.2004, а в 2011 году перед подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, указал, что судом необоснованно не учтено заявление Банка о пропуске Сергеевым А.А. срока исковой давности.

Одновременно с апелляционной жалобой Банк заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления и подписания договора займа от 18.07.2004 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 19/3 от 18.07.2004, предложив поручить её проведение Федеральному бюджетному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (150040, г.Ярославль, пр-кт Октября, д.62а).

Заявленное Банком ходатайство о назначении судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. При этом апелляционный суд исходил из того, что Банк вопреки требованиям статьи 161, части 1 статьи 82 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, о назначении экспертизы данных документов и не представил апелляционному суду доказательств невозможности заявления в суде первой инстанции данных ходатайств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сергеев А.А., должник, временный управляющий, уполномоченный орган, иные конкурсные кредиторы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 в отношении ООО "Алладин" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Алладин" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011 N 227.

Сергеев А.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3.096.166руб.67коп., из них 1.300.000 рублей основного долга по договору займа от 18.07.2004, 1.140.100 рублей процентов за пользованием займом и 656.066руб.67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2005 по 08.11.2011.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа является реальной сделкой. В связи с этим факт передачи заемных средств является существенным обстоятельством для установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из материалов дела следует, что заявленные кредитором требования обоснованы неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 18.07.2004, согласно которому Сергеев А.А. (заимодавец) предоставляет ООО "Алладин" (заемщику) денежную сумму в размере 1.300.000 рублей на срок 12 месяцев со дня подписания договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты на нее в размере 12 процентов годовых до дня возврата.

В подтверждение факта предоставления должнику заемных денежных средств Сергеев А.А. представил подлинный договор займа от 18.07.2004 (т.1 л.д.56) и копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 19/3 от 18.07.2004 (т.4 л.д.132), оригинал которой обозревался судом первой инстанции и был возвращен Сергееву А.А., что следует из протокола судебного заседания от 29.06.2012 (т.4 л.д.136).

Договор займа от 18.07.2004 не оспорен заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признан недействительным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленного требования в суде первой инстанции заявления о фальсификации, ходатайства о назначении экспертизы Банком не заявлялись.

Суд первой инстанции установил наличие задолженности ООО "Алладин" перед Сергеевым А.А. в размере 1.300.000 рублей, а также наличие у Сергеева А.А. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику.

В статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что порядок ведения кассовых операций определяется Банком России.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996), действовавшей в период заключения договоров займа, прием наличных денег кассами предприятий производился по приходным кассовым ордерам.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорная сумма внесена Сергеевым А.А. с учетом требований бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора ввиду наличия необходимой совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о реальной передаче кредитором денежных средств заемщику.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по обжалуемому судебному акту соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что должник не представил суду доказательств возврата займодавцу заемных денежных средств, Сергеев А.А. правомерно предъявил должнику требования по возврату суммы займа с начислением процентов за пользование займом в срок, установленный в договоре займа от 18.07.2004.к должнику и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 18.07.2004, начисленных за период с 19.07.2005 по 08.11.2011.

Возражений по сумме долга, расчету и размеру процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами Банк в апелляционной жалобе не заявил.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии права у Банка заявлять о применении исковой давности по требованиям других кредиторов к должнику судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, сделав такой вывод, правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Из указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что конкурсный кредитор к лицам, имеющим право заявлять о применении исковой давности к требованиям других кредиторов к должнику, не относится.

Рассмотрев доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционный суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу N А82-5711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в интересах Операционного офиса "Ярославский" (ОГРН: 1027739326449, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева