Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 08АП-6187/12

город Омск

24 октября 2012 г.

Дело N А46-4689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6187/2012) Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-4689/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (ОГРН 1075504000692, ИНН 5504121726, ) к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501985827, ИНН 5533001007), третье лицо: Казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ОГРН 1025500755554, ИНН 5503007795), о взыскании 4 396 397 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Седельниковского муниципального района Омской области - представитель Васенин С.Н. по доверенности N 1248 от 02.11.2011 сроком действия по 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" - конкурсный управляющий Назарько В.С. (по паспорту),

от Казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - представитель Субботина М.С. по доверенности N 02-2650 от 05.12.2011 сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" в лице конкурсного управляющего Назарько В. С. (далее - ООО СК "Акрон") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - Администрация Седельниковского района) о взыскании 4 396 397 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 35-2007 от 21.08.2007 работы на объекте по огнезащите металлических конструкций, принятые заказчиком по акту N61 приемки выполненных работ формы NКС-2.

Определением суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казённое учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - КУ "Омскоблстройзаказчик").

До принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-4689/2012 с муниципального образования Седельниковский муниципальный район Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального района за счёт казны Седельниковского муниципального района Омской области в пользу ООО СК "Акрон" взыскано 4 396 397 руб. задолженности.

Возражая против принятого судом решения о взыскании 4 396 397 руб. задолженности, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ссылается на следующее: согласно акту выполненных работ N 61 от 21.12.207, работы были произведены в срок с 20.21.2007 по 21.12.2007. В силу пунктов 6.3, 6.5 заключенного между сторонами муниципального контракта N 35 - 2007 от 21.08.2007 с момента принятия работ (с 21.12.2007) генподрядчик обязан, произвести оплату до 25.01.2008 года (5 рабочих дней). Таким образом, с 31.12.2007 ООО СК "Акрон" должно было знать о своем праве на получение оплаты за выполненные работы, то есть течение срока исковой давности по данному делу началось с указанной даты, истец же обратился в суд с иском только 16.02.2012, после истечения срока исковой давности.

Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 61 от 21.12.2007 (огнезащита металлических конструкций), предусматривающему грунтовку металлических поверхностей огнезащитной краской марки "Огнепал", поскольку наименование указанной краски не существует, и объем, указанный в акте, не соответствует проектной документации.

Кроме того, в связи с тем, что ООО СК "Акрон" отказалось исполнять свои обязательства перед субподрядными организациями по оплате выполненных ими работ, в том числе с ООО "Сантехмонтаж" по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 12, 17 и с ООО ПФ "Октан" по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N22, работы по указанным актам были сняты с выполнения у генподрядчика (ООО СК "Акрон").

Администрация Седельниковского района указывает на оплату идентичных работ ООО СК "Акрон" по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (огнезащита металлических конструкций) N 35/3 от 19.12.2007 на сумму 846 263 руб., N 83 на сумму 1 858 689 руб.

Третье лицо - КУ "Омскоблстройзаказчик" в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда, поскольку акт о приёмке выполненных работ от 21.12.2007 N 61 оплачен в полном объёме. При этом поименованные в данном акте объёмы и виды работ подлежали снятию в связи с фактическим их невыполнением, равно как в связи с несоответствием проектной документации в части объёмов и использованного материала.

От конкурсного управляющего ООО СК "Акрон" Назарько В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО СК "Акрон" стало известно об отсутствии оплаты по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 21.12.2007 N 61 лишь 06.10.2011 - со дня вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А46-15693/2010, которым установлено данное обстоятельство.

Кроме этого, указал, что применение истцом краски "Огнепал" вместо краски "Аквест-01" было согласовано сторонами, в силу подписания сторонами без претензий спорного акта N 61 от 21.12.2007, а стоимость использованной краски соответствовала предъявленной к оплате в спорном акте.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.10.2012, в предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке объявлялся перерыв до 15.10.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2012 с участием представителей Администрации Седельниковского района, КУ "Омскоблстройзаказчик" и конкурсного управляющего ООО СК "Акрон" Назарько В.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Истец возражал против доводов ответчика и третьего лица, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего ООО СК "Акрон" Назарько В.С. поступили письменные дополнения по вопросу течения срока исковой давности, и в подтверждение изложенной позиции представлено дополнительное доказательство - копия реестра актов выполненных работ с 20 по 21 декабря 2007 года (в реестр вместо ранее составленных актов включен акт N 61) с отметкой о его получении 27.02.2009 представителем ООО СК "Акрон". Вместе с тем, конкурсный управляющий настаивает на том, что о нарушении права на оплату работ, выполненных истцом и принятых заказчиком по акту N 61, истец узнал только 06.10.2011 - со дня вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А46-15693/2010.

Представители ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения ходатайства истца о приобщения данного документа к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении и приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении названного выше документа (копии реестра с отметкой о получении 27.02.2009) к суду первой инстанции конкурсный управляющий не обращался, наличие уважительных причин непредставления суду апелляционной инстанции не подтвердил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслуша представителей ответчика, истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда о взыскании 4 396 397 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.08.2007 N 35-2007, и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2007 между Администрацией Седельниковского муниципального района (муниципальный заказчик), государственным учреждением Омской области "Омскоблстройзаказчик" (заказчик, в настоящее время - КУ "Омскоблстройзаказчик") и ООО СК "Акрон" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 35-2007 (далее также - контракт от 21.08.2007 N 35-2007) (л.д.14-21 т.1), по условиям которого муниципальный заказчик передаёт, а заказчик принимает на себя функции муниципального заказчика по организации и контролю за выполнением комплекса работ по строительству объекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом в с.Седельниково" в соответствии с настоящим контрактом, проектно-сметной документацией и графиком производства и финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта; заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково" в соответствии с настоящим контрактом, проектно-сметной документацией и графиком производства и финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта от 21.08.2007 N 35-2007 сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ. Продолжительность работ составляет 4 месяца. Срок начала выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с даты поступления генподрядчику аванса.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что цена настоящего контракта согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) и ведомости поручаемых генподрядчику работ (приложение N 3) составляет 63660,179 тыс. руб. Цена контракта является твёрдой на весь период его действия за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 6.1-6.4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 6.1 контракта от 21.08.2007 N 35-2007, финансирование строительства объекта осуществляется за счёт средств областного фонда муниципального развития Омской области и средств районного бюджета.

Согласно пункту 6.3 контракта для оплаты выполненных работ генподрядчик в срок до 27 числа каждого месяца включительно сдаёт работы заказчику с оформлением форм КС-2, КС-3, счёта-фактуры. Заказчик оставляет за собой право не принимать к оплате выполненные работы генподрядчика по формам КС-2, КС-3 при отсутствии согласованных заказчиком счетов на материалы и оборудование.

При этом сдача и приёмка результата работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, осуществляется рабочей и приёмочной комиссиями с участием генподрядчика (пункт 8.1 контракта от 21.08.2007 N 35-2007).

В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 8.3 контракта от 21.08.2007 N 35-2007).

Пунктом 13.6 контракта от 21.08.2007 N 35-2007 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех принятых обязательств по настоящему контракту.

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение N 04-2007 от 28.12.2007 (л.д. 22-23 т.1), по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей заказчика по контракту муниципальному заказчику - Администрации Седельниковского муниципального района и исключению пункта 1.1 из указанного контракта. Стороны изменили пункт 2.1 контракта от 21.08.2007 N 35-2007, изложив его в следующей редакции: "Цена настоящего контракта согласно ведомости договорной цены (приложение N1) и ведомости поручаемых генподрядчику работ (приложение N 3) составляет 57 294,180 тыс. руб.".

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ по огнезащите металлических конструкций подтверждается актом о приёмке выполненных работ за декабрь 2007 года по форме N КС-2 от 21.12.2007 N61 (л.д. 50-52 т.1), в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 396 397 руб. Кроме того, обстоятельства, связанные с настоящим делом, были предметом рассмотрения арбитражных судов по делам N А46-24520/2009, А46-15693/2010.

ООО СК "Акрон" в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 396 397 руб. задолженности за выполненные по акту N 61 работы.

Суд первой инстанции предъявленный иск удовлетворил в полном объеме, признав установленными факты выполнения истцом работ и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате.

Поддерживая изложенные в обжалуемом решении суда выводы об обязанности ответчика уплатить задолженность за выполненные по муниципальному контракту от 21.08.2007 N 35-2007 работы в сумме 4 396 397 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО СК "Акрон" в качестве основания возникновения перед ним у Администрации Седельниковского района задолженности в размере 4 396 397 руб. представило акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2007 года по форме N КС-2 от 21.12.2007 N61 (л.д. 50-52 т.1).

Данный акт подписан ООО СК "Акрон", а также заказчиком (КУ "Омскоблстройзаказчик"), представитель которого удостоверил свой подписью и печатью учреждения соответствие фактически выполненных работ объемам, указанным в актах.

В силу дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 28.12.2007 права и обязанности заказчика по муниципальному контракту N 35-2007 (КУ "Омскоблстройзаказчик") переданы муниципальному заказчику - Администрации Седельниковского района (л.д. 22 т.1).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, по общему правилу, сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании 08.10.2012-15.10.2012 представители ответчика и третьего лица ссылались на невыполнение работ, указанных в спорном акте от 21.12.2007 N 61 по причине снятия поименованных в данном акте объёмов и видов работ в связи с фактическим их невыполнением, и их несоответствием проектной документации в части объёмов и использованного материала.

Одним из доводов апелляционной жалобы также является утверждение ответчика о невыполнение работ по спорному акту.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта для оплаты выполненных работ генподрядчик в срок до 27 числа каждого месяца включительно сдает работы заказчику с оформлением форм КС-2 и КС-3, счетов-фактур.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, выполнение ООО СК "Акрон" работ по контракту от 21.08.2007 N 35-2007 было предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А46-24520/2009 (л.д. 22-31 т.2), в рамках которого рассматривалось требование о взыскании задолженности, образовавшейся ввиду отсутствия оплаты выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, датированных с февраля по июль 2008 года, за NN 55, 71-79, 81-86, 88, 93-95, 96, 97, 100-103 на общую сумму 17 980 282 руб. 35 коп.

В рамках дела N А46-24520/2009 установлено, что 25.12.2008 главой Седельниковского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спортивного центра с универсальным игровым залом в с.Седельниково, а также принято распоряжение N 492 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта. Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 20.04.2009 N396-р спортивный центр передан в казну Омской области.

Материалами дела N А46-15693/2010 установлены обстоятельства надлежащей оплаты работ, выполненных согласно актам о приёмке выполненных работ от 17.12.2007 N 12 (л.д. 64-70 т.2), от 19.12.2007 N 22 (л.д. 7-17 т. 2) и от 21.12.2007 N 52-60 на сумму 8 033 864 руб.

В рассматриваемом деле N А46-4689/2012 суд первой инстанции исследовал обстоятельства выполнения работ на основании акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2007 год по форме N КС-2 от 21.12.2007 N 61 на сумму 4 396 397 руб.

В спорном акте указано, что работы выполнены в декабре 2007 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А46-15693/2010 установлено, что отношения сторон по оплате в рамках рассматриваемого контракта складывались таким образом, что оплата нескольких актов выполненных работ производилась одним платежным поручением на основании составленного самим истцом реестра актов по форме КС-2, подлежащих оплате, за определенный период. Справка о стоимости выполненных работ и затрат также составлялась не по каждому акту формы КС-2, а на основании реестра. После на основании единой справки о стоимости выставлялась общая счет-фактура.

В деле N А46-15693/2010 именно Администрация Седельниковского района в доводах своей апелляционной жалобы указывала на то, что платежным поручением N 6804 от 07.11.2007 и платежным поручением N 8003 от 25.12.2007 фактически были оплачены работы, подтвержденные актом формы КС-2 N61 от 21.12.2007 (выполнение работ по огнезащите металлических конструкций) - л.д. 50-52 т. 1.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А46-15693/2010 признал несостоятельным факт оплаты работ по акту формы КС-2 N 61 от 21.12.2007, поскольку: стороны достигли соглашения в части того, какие именно работы следует считать оплаченными авансом по платежному поручению N 6804 от 07.11.2007; в платежном поручении N 8003 от 25.12.2007, несмотря на то, что оплата осуществлена после сдачи работ по акту N 61 от 21.12.2007, прямо указано на то, что оплата осуществляется по счету-фактуре N 39 от 19.12.2007; счет-фактура N35Б от 17.12.2007 оформлен на сумму предварительной оплаты, на нем имеется отметка от 21.12.2007 об оплате данных работ за счет аванса и, напротив, справка формы КС-3 в отношении работ по акту формы КС-2 N 61 от 21.12.2007 ни на сумму акта, ни на иную сумму, включающую сумму акта, сторонами не оформлялась, соответственно, счет-фактура на нее не предъявлялась.

В настоящем постановлением от 06.10.2011 суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт оплаты актов N 12 (л.д. 64-70 т.2), N 17 от 17.12.2007 (л.д.59-63 т.2) и N 22 от 19.12.2007 (л.д.7-17 т.2) в полном объеме, что исключило возможность взыскания суммы, обозначенной в этих актах.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец не предъявлял требования об оплате работ, выполненных по акту N 61 от 21.12.2007, правовая оценка указанной сделке (её действительность, заключенность, исполнимость) в деле NА46-15693/2010 даваться не должна.

В рассматриваемом деле ответчик и третье лицо, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания стоимости работ по акту о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.12.2007 N 61,указывают, что согласно реестру актов выполненных работ с 20 по 21 декабря 2007 года, минусовыми актами формы КС -2 NN 63, 64, 65, 66, 67 сняты работы на сумму 4 461 519 руб., актом N 61 включены работы на сумму 4 396 397 руб.

Действительно, такой реестр имеется в материалах дела - л.д.33 т.2). Отрицательные акты N N 63-67 в материалы дела не представлены.

Согласно указанному реестру исключены работы по смете N 02-01-01 (акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.12.2007 N 22) на сумму 2 325 345 руб.; по смете N 02-01-09 (акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.12.2007 N 12) на сумму 1 673 909 руб.; по смете N 02-01-16 (акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.12.2007 N 17) на сумму 164 333 руб.

Одновременно с этим, как видно из реестра, включены работы по акту о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.12.2007 N 61 на сумму 4 396 397 руб. (л.д.33 т.2).

Давая оценку указанному реестру, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности снятия работ по смете N 02-01-01 (акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.12.2007 N 22) на сумму 2 325 345 руб.; по смете N 02-01-09 (акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.12.2007 N 12) на сумму 1 673 909 руб.; по смете N 02-01-16 (акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.12.2007 N 17) на сумму 164 333 руб., поскольку само по себе составление подобного реестра не свидетельствует о наличии какого-либо основания прекращения обязательства, предусмотренного главой 26 ГК РФ.

Как указывалось ранее, к такому же выводу пришел Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.10.2011 по делу N А46-15693/2010.

Однако представленным реестром актов выполненных работ с 20 по 21 декабря 2007 года ответчик подтверждает фактическое выполнение работ по спорному акту о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.12.2007 N 61 на сумму 4 396 397 руб.

Фактические обстоятельства, касающиеся выполнения работ по актам по форме N КС-2 от 22.12.2007 N 22, от 17.12.2007 N 17, от 17.12.2007 N 12 также были предметом рассмотрения по делу N А46-16021/2010 (л.д.71-73 т.3) и делу N А46-16025/2010 (л.д. 22-24 т.3), и установлены судебными актами по указанным делам.

Суд первой инстанции правильно учёл установленный арбитражным судом по делу N А46-15693/2010 момент составления реестра актов выполненных работ с 20 по 21 декабря 2007 года, обусловленный моментом передачи отрицательных актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.12.2007 N 63-67: декабрь 2008 года - февраль 2009 года.

При указанных обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что фактически работы по спорному акту о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.12.2007 N61 не выполнялись, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, в апелляционной жалобе как основание к отмене принятого по делу решения ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, считая его необоснованным, в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 13 названного Постановления, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено по рассматриваемому делу и изложено выше, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А46-15693/2010, при обращении в суд ООО СК "Акрон" исходило из отсутствия оплаты актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.12.2007 N 12, 17 и от 22.12.2007 N 22, полагая при этом, что платёжным поручением от 07.11.2007 N 6804 оплачены работы, выполненные согласно акту о приёмке выполненных работ от 21.12.2007 N 61.

Судом в рамках дела N А46-15693/2010 установлен факт оплаты актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.12.2007 N 12, 17 и от 22.12.2007 N 22 в полном объёме, при критической оценке доводов истца относительно оплаты платёжными поручениями от 07.11.2007 N 6804 (л.д. 108 т.1) и от 25.12.2007 N 8003 (л.д. 114 т.1) работ по акту о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.12.2007 N61, основанных на наличии реестра актов выполненных работ (л.д. 33 т. 2), согласно которому по "отрицательным" актам NN 63-67 произведено снятие работ на общую сумму 4 461 519 руб.

В суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что в отношении директора ООО СК "Акрон" Вибе В.И. в апреле 2008 года возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы, в связи с чем только в декабре 2009 года документы, касающиеся деятельности общества, были преданы правоохранительными органами конкурному управляющему ООО СК "Акрон" Назарько В.С.

Как указал конкурсный управляющий, первый иск к Администрации Седельниковского района о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 21.08.2007 N 35-2007 работы был предъявлен им в декабре 2009 года.

Изложенное подтверждает отсутствие информации у юридического лица - ООО "СК "Акрон" в лице его уполномоченного органа (руководителя) - конкурсного управляющего Назарько В.С. на момент рассмотрения споров, касающихся деятельности ООО СК "Акрон".

Кроме того, обстоятельство об отсутствии оплаты по акту о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.12.2007 N 61 установлено только по итогам рассмотрения судом спора по делу N А46-15693/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно момента возникновения у ООО СК "Акрон" права на судебную защиту, обусловленного вынесением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А46-15693/2010.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика в жалобе о том, что акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.12.2007 N 35/3 (л.д.18-19 т.2) и от 09.04.2008 N 83 (л.д.20-21 т.2) опровергают факт выполнения истцом работ по акту о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.12.2007 N 61.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик праве, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции из локально-сметного расчёта по огнезащите металлических конструкций (основание - 7739, в ценах 2001 года) (л.д. 130-132 т.3), при выполнении данных работ надлежало использовать краску "Огнепал".

Рабочий проект "Универсальный спортивный зал в р.ц.Седельниково. Огнезащита металлических конструкций" (л.д.104-119 т.3) предусматривает применение при выполнении работ по огнезащите краски "Аквест-01". Данный рабочий проект принят в производство работ 27.12.2007, без удорожания сметной стоимости, о чём свидетельствует соответствующая запись на листе 1 указанного документа.

Пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подготовки рабочего проекта "Универсальный спортивный зал в р.ц. Седельниково. Огнезащита металлических конструкций"), предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации", действовавшего на указанный выше момент, под проектной документацией понимается инвестиционный проект, проект (рабочий проект) строительства, реконструкции, расширения, капитального ремонта и технического перевооружения предприятий, зданий и сооружений, а также консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

В суде апелляционной инстанции, как и в первой инстанции, представители ответчика и третьего лица ссылаются на отсутствие краски с наименованием "Огнепал" и на несоответствие объемов выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.12.2007 N 61 проектной документации.

Данным доводам судом первой инстанции дана правильная оценка. Сторонами согласовано применение иного материала, вне удорожания согласованной стоимости работ и использованных материалов, поскольку данное обстоятельство следует из факта подписания акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.12.2007 N 61. Указав при этом, что стоимость использованной при проведении работ по огнезащите металлических конструкций краски "Аквест-01", указанной в акте о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 09.04.2008 N 83, соответствует цене соответствующей краски, предъявленной к оплате в спорном акте.

Также, согласно пояснениям третьего лица, представленным при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в существующую проектную документацию N 7739/1-2-КМ (л.д. 99-100 т.2), предусматривающую при огнезащитной обработке поверхностей использование краски "Огнепал", в сентябре 2007 года внесены изменения в части исключения работ по нанесению данной краски и замены последних на работы по оштукатуриванию по сетке с ячейкой 20Ч20 мм.

Однако согласно акту по форме N КС-2 от 19.12.2007 N 35/3 (л.д. 18-19 т.2) оплате подлежит использованная в производстве работ краска огнезащитная в количестве 1279,808кг, что свидетельствует о согласии принятия работ по окрашиванию металлических конструкций.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ранее указывалось, что в силу локально-сметного расчёта по огнезащите металлических конструкций (основание - 7739, в ценах 2001 г.) (л.д.130-132 т.3) при выполнении данных работ надлежит обработать конструкции площадью 45,1480 кв. метров при использовании краски "Огнепал" в количестве 13 092,9403 кг.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств внесения изменений в указанный локально-сметный расчёт в части исключения указанных видов работ в силу изменения проектной документации в сентябре 2007 года не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов ответчика и третьего лица о несоответствии фактического объёма выполненных работ

Сопоставив сведения, содержащиеся в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.12.2007 N 35/3 (л.д.18-19 т.2), от 21.12.2007 N 61 и от 09.04.2008 N 83 (л.д.20-21 т.2), суд обоснованно указал, что суммарные объёмы выполненных работ по обработке металлических конструкций (огрунтовка (ТЕР13-03-002004), окраска (ТЕР13-03-004-26)) соответствуют согласованным сторонами в сметной документации объёмам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.12.2007 N 35/3 (л.д.18-19 т.2) и от 09.04.2008 N 83 (л.д. 20-21 т. 2) не опровергают факт выполнения истцом работ по акту о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.12.2007 N 61 (л.д. 50-52 т.1), поскольку указание в названных документах аналогичных поименованным в спорном акте видов работ не свидетельствует с определённой степенью очевидности о невыполнении работ по последнему.

В силу изложенного, требования ООО СК "Акрон" являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-4689/2012 о взыскании с Администрации Седельниковского района в пользу истца 4 396 397 руб. задолженности за выполненные работы суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации Седельниковского муниципального района оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-4689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич