Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 04АП-4960/11

г. Чита

24 октября 2012 г.

Дело N А19-12190/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Озёрский метизно-механический завод", поданной в электронном виде на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А19-12190/2011 по иску открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600 ИНН 3801009466, адрес: Иркутская область, г. Ангарск) к закрытому акционерному обществу "Озёрский метизно-механический завод" (ОГРН 1027401177198 ИНН 7422006155, адрес: 456780, Челябинская область, г. Озерск, п. Метлино, ул. Федорова, 102),

установил:

закрытое акционерное общество "Озёрский метизно-механический завод" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А19-12190/2011.

Апелляционная жалоба поступила без вложения указанного в качестве приложения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования (пункт 4), о чем Четвертым арбитражным апелляционным судом составлен акт об отсутствии документов от 18.10.2012, а также от 23.10.2012.

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 324 АПК РФ определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено 31 августа 2012 года, следовательно, срок на его обжалование истек 01 октября 2012 года.

С апелляционной жалобой закрытое акционерное общество "Озёрский метизно-механический завод" обратилось через систему подачи документов "Мой Арбитр" 03 октября 2012 года в 14:47, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта об отправке апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ЗАО Озёрский метизно-механический завод" в качестве приложения к апелляционной жалобе в пункте 4 указало о приложении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Однако, учитывая фактическое отсутствие названного ходатайства, а также отсутствие ходатайства в тексте самой апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может восстановить срок на обжалование по собственной инициативе без письменного ходатайства с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Озёрский метизно-механический завод", поданную в электронном виде возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Куклин