Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 17АП-12319/12 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ЖКХ - оплата государственной пошлины - оборотная сторона - повторное обращение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 17АП-12319/12

г. Пермь

23 октября 2012 г.

Дело N А50-5267/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2012 года

по делу N А50-5267/2012

по иску Администрации Чусовского муниципального района (ОГРН 1025902088398, ИНН 5921009285)

к ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1085921001627, ИНН 5921024540)

о взыскании 3 015 323 руб. 36 коп.,

установил:

22 октября 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу N А50-5267/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5267/2012 вынесено 07.09.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.10.2012. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 10 октября 2012 года (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, согласно представленной заявителем почтовой квитанции апелляционная жалоба направлена другой стороне по делу - Администрации Чусовского муниципального района 10.10.2012, оплата государственной пошлины произведена также 10.10.2012, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины. Указанные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о пропуске заявителем срока на апелляционной обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение суда было изготовлено исходя из штампа суда 10 сентября 2012, следовательно, срок на апелляционное обжалование следует исчислять с 11 сентября 2012 года. Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из материалов дела, а именно: протокола судебного заседания от 07.09.2012 резолютивная часть решения суда объявлена 07.09.2012, в полном объеме судебный акт изготовлен так же 07.09.2012. Штамп на копии решения свидетельствует о заверении изготовленной копии для отправки сторонам.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение пункта 2 части 4 ст. 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены надлежащие

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Представленная заявителем квитанция от 10.10.2012 на сумму 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку оплата произведена физическим лицом - Сайботаловым Тимуром Рустамовичем, тогда как стороной по делу является юридическое лицо - ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис".

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Квитанция от 10.10.2012, приложенная к апелляционной жалобе, данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис".

2. Возвратить Сайботалову Тимуру Рустамовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 10.10.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова