Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-12319/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А50-5267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца Администрации Чусовского муниципального района (ОГРН 1025902088398, ИНН 5921009285) - не явились;

от ответчика ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1085921001627, ИНН 5921024540) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года

по делу N А50-5267/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Администрации Чусовского муниципального района

к ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис"

о взыскании 3 015 323,36 руб.

установил:

Администрация Чусовского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 015 323,36 руб., в том числе основного долга по договору от 25.10.2010 N 164 в сумме 2 998 912 руб., 16 411,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом 09.08.2012 уточнения исковых требований, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик полагает, что условия муниципального контракта о возврате перечисленных ему денежных средств не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, ответчик отмечает, что с образованием в 2006 году Скальнинского сельского поселения Пермского края, Администрация Чусовского муниципального района не является органом местного самоуправления шахтерских поселков Скальный и Половинка, в связи с этим, по мнению ответчика, денежные средства, выделенные из федерального бюджета для реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, должны учитываться в составе бюджета Скальнинского сельского поселения Пермского края, а не в составе бюджета Чусовского муниципального района.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 года между Администрацией Чусовского муниципального района (Заказчик) и ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 164 на реализацию проекта "Модернизация системы отопления на территории Скальнинского сельского поселения для создания дополнительных рабочих мест" в целях реализации целевой Программы реинвестирования средств государственной поддержки угольной отрасли по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест".

Согласно п. 1.1 контракта в порядке и на условиях контракта за счет бюджетных средств Чусовского муниципального района в части реивестированных средств господдержки угольной отрасли осуществляется реализация целевой Программы реинвестирования средств господдержки угольной отрасли по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест" в части содействия созданию 15 новых рабочих мест в соответствии с Положением "О порядке реинвестирования средств государственной поддержки угольной отрасли в муниципальном образовании "Чусовской муниципальный район" в рамках реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", утвержденным постановлением главы района от 18.03.2008 N 381.

Сумма контракта составляет 3 000 000 руб. (п. 2.1 контракта)

Согласно п. 3.1 контракта Заказчик обязался перечислить бюджетные средства Чусовского муниципального района в части реинвестированных средств господдержки угольной отрасли Исполнителю - ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис", Исполнитель обязуется использовать полученные средства бюджета Чусовского муниципального района для создания 15 рабочих мест на территории Скальнинского сельского поселения. (п. 3.2 контракта).

Исполнитель обязался возместить полученные средства бюджета Чусовского муниципального района в части реинвестированных средств господдержки угольной отрасли согласно графику возврата средств (приложение) (п. 3.2.6 контракта)

В соответствии с графиком возврата средств, являющегося приложением к контракту, утвержденного обеими сторонами, исполнитель обязался производить возмещение денежных средств согласно графику возврата денежных средств с 01.10.2011 по 01.03.2013 по 166 666 руб., с 01.03.2012 по 01.04.2013 - 166 678 руб.

Платежными поручениями от 13.11.2010 N 57422 и N 57423 заказчик перечислил исполнителю денежные средства согласно заключенному контракту в размере 2 998 912 руб.

Доказательств возврата сумм ответчик суду не представил.

Согласно п.4.4 заключенного контракта предусмотрено, что если сумма долга Исполнителя по возврату денежных средств составляет более двух периодов графика возврата денежных средств, то у Заказчика возникает право потребовать возврата всех невозвращенных денежных средств по данному контракту.

В связи с несоблюдением графика внесения ежемесячных платежей, согласованного сторонами, истцом в адрес ответчика направлено Требование о возврате суммы долга ответчику в виде претензии от 25.01.2012 N СЭД-01-24-29 и получено ответчиком 01.02.2012 (т.1, л.д. 14-15). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Условиями контракта прямо предусмотрено, что спорные денежные средства являются бюджетными средствами Чусовского муниципального района.

Ссылка ответчика на приказ Минэнерго РФ от 19.06.2002 N 185 "Об утверждении Положения о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет государственной поддержки угольной отрасли" не принимается во внимание, поскольку данный акт не является актом, содержащим нормы гражданского законодательства.

Из представленных суду документов следует, что 02.03.2000 года между Министерством топлива и энергетики РФ, Администрацией Пермской области и главы города Чусовой (местная администрация) заключен договор N 275-СМ-МТ-К о порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерский городов и поселков.

Из п. 3.1 договора от 02.03.2000 N 275-С-М-МТ-К следует, что средства господдержки перечисляются через систему органов федерального казначейства непосредственно на лицевой счет администрации г. Чусового и Чусовского Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермской области.

С учетом условий договора от 02.03.2000 N 275-С-М-МТ-К, исходя из положений ст. 44 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период действия муниципального контракта от 25.10.2010 N 164), ответчику в рамках названного контракта перечислены средства местного бюджета.

Вывод арбитражного суда о том, что денежные средства по названному контракту предоставлены ответчику на возвратной основе, соответствуют материалам дела. Возвратность денежных средств, передаваемых на финансирование мероприятий в рамках муниципальной целевой программы реинвестирования средств государственной поддержки угольной отрасли по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест на 2007-2010 годы", концепция которой утверждена Земским Собранием Чусовского муниципального района от 24.05.2007 N 271, предусмотрена Положением о порядке реинвестирования средств господдержки угольной отрасли.

В соответствии с п. 1 названного Положения распорядителем реинвестируемых средств государственной поддержки угольной отрасли является Администрация Чусовского муниципального района.

В силу п. 2 Положения о порядке реинвестирования средств господдержки угольной отрасли объем реинвестируемых средств аккумулируется на счете бюджета Чусовского муниципального района за счет возвратных средств предприятий - получателей средств (исполнителей проектов программы местного развития).

Исходя из п. 3.5 данного Положения финансирование проектов осуществляется на возвратной основе.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении ему денежных средств из федерального бюджета на безвозвратной основе, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика о том, что распорядителем денежных средств, предоставленных ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис", является Администрация Скальнинского сельского поселения.

Решением Чусовской городской Думы от 27.12.2005 N 545, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2006 муниципальное образование "город Чусовой" осуществляет свою деятельность в качестве муниципального образования "Чусовской муниципальный район".

Согласно ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис" в рамках спорного муниципального контракта денежных средств за счет средств бюджета Скальненского сельского поселения, в том числе путем предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Чусовского муниципального района или иных бюджетов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются факт предоставления ответчику из бюджета Чусовского муниципального района бюджетных средств в рамках муниципального контракта от 25.10.2010 N 164 на условиях возвратности, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по их возврату, которое предусмотрено данным муниципальным контрактом, вывод суда о взыскании с последнего денежных средств в сумме 2 998 912 руб. является правильным.

Обязательства ООО ""Скальнинское ЖКХ-Сервис" по возврату предоставленных ему бюджетных средств предусмотрено условиями муниципального контракта от 25.10.2010 N 164. В связи с этим, отсутствие в законодательстве императивных норм о возвратности спорных бюджетных средств не имеет правового значения. Основанием для возникновения у ответчика обязательства возвратить в местный бюджет ранее полученные денежные средства являются соответствующие условия муниципального контракта от 25.10.2010 N 164.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 ст. 70 АПК РФ).

С учетом того, что срок возврата выделенных ответчику денежных средств был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по делу N А50-5267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева