Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-10438/10

г. Пермь

24 октября 2012 г.

Дело N А60-10789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Ансав",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года о признании сделки - заявления ООО "Ансав" о зачете встречных однородных требований от 24.03.2010 г. на сумму 1 080 539 руб. 00 коп., оформленную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2010 по имеющимся обязательствам между ООО "Горподземстрой" и ООО "Ансав" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-10789/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (ОГРН 1069658106979, ИНН 6658247495),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 19.06.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Первухин Г.Ф.

Определением суда от 07.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Григорий Федорович Первухин.

Определением суда от 07.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 19.05.2012 года.

10.05.2012 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Горподземстрой" Первухина Г.Ф. о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.03.2010, заключенное между ООО "Горподземстрой" и ООО "Ансав" и применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку - заявление ООО "Ансав" о зачете встречных однородных требований от 24.03.2010 г. на сумму 1 080 539 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Ансав" перед ООО "Горподземстрой" на сумму 1 080 539 руб., основанного на договоре купли-продажи транспортного средства N 21 от 22.03.2010, акте приема-передачи транспортного средства от 24.03.2010, товарной накладной N 00000013 от 24.03.2010 на сумму 1 080 539 руб. и восстановления обязательства ООО "Горподземстрой" перед ООО "Ансав" на сумму 1 080 539 руб., основанного на договоре поставки от 04.12.2008, товарных накладных "1162 от 08.12.2008, N 1166 от 09.12.2008, N 1175 от 10.12.2008, N 1179 от 11.12.2008, N 1185 от 12.12.2008, N 1191 от 13.12.2008, N 1200 от 15.12.2008, N 1205 от 16.12.2008, N 1210 от 17.12.2008, N 1216 от 18.12.2008, N 1222 от 19.12.2008, N 1227 от 20.12.2008, N 1235 от 22.12.2008, N 1242 от 23.12.2008, N 1244 от 24.12.2008, N 1246 от 25.12.2008, N 77 от 30.01.2009, N 124 от 26.02.2009, N 160 от 27.03.2009, N 199 от 24.04.2009, N 207 от 30.04.2009, N 250 от 29.05.2009, N 300 от 30.06.2009, N 345 от 30.07.2009, N 440 от 30.10.2009. Просит признать сделку недействительной на основании п. 1 и п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года (резолютивная часть от 16 августа 2012 года) суд признал сделку - заявление общества с ограниченной ответственностью "Ансав" о зачете встречных однородных требований от 24.03.2010 г. на сумму 1 080 539 руб. 00 коп., оформленную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2010, по имеющимся обязательствам между ООО "Горподземстрой" и ООО "Ансав" недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Горподземстрой"перед ООО "Ансав" по договору поставки от 04.12.2008, товарных накладных N 1162 от 08.12.2008, N 1166 от 09.12.2008, N 1175 от 10.12.2008, N 1179 от 11.12.2008, N 1185 от 12.12.2008, N 1191 от 13.12.2008, N 1200 от 15.12.2008, N 1205 от 16.12.2008, N 1210 от 17.12.2008, N 1216 от 18.12.2008, N 1222 от 19.12.2008, N 1227 от 20.12.2008, N 1235 от 22.12.2008, N 1242 от 23.12.2008, N 1244 от 24.12.2008, N 1246 от 25.12.2008, N 77 от 30.01.2009, N 124 от 26.02.2009, N 160 от 27.03.2009, N 199 от 24.04.2009, N 207 от 30.04.2009, N 250 от 29.05.2009, N 300 от 30.06.2009, N 345 от 30.07.2009, N 440 от 30.10.2009 на сумму 1080539 руб. 00 коп.;

- восстановления задолженности ООО "Ансав" перед ООО "Горподземстрой" по договору купли-продажи транспортного средства N 21 от 22.03.2010, акте приема-передачи транспортного средства от 24.03.2010, товарной накладной N00000013 от 24.03.2010 на сумму 1 080 539 руб.

С ООО "Ансав" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Ансав", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и признал недействительной одностороннюю сделку, хотя ООО "Горподземстрой" просил признать недействительным соглашение о зачете. Суд не проанализировал баланс; пришел к выводу о том, что ответчик обязан был знать о предстоящем банкротстве, указав, что платежи за товар, поставленный ответчиком прекратились за три месяца до совершения спорного зачета и что в производстве арбитражного суда имелся ряд исков о взыскании долга с ООО "Горподземстрой". Сама по себе трехмесячная просрочка платежей не является признаком банкротства. На момент проведения зачета в производстве арбитражного суда Свердловской области имелось дело по иску ООО "Горподземстрой" с ООО ПСП "Геотон" о взыскании 22 360 187 руб. 25 коп. Взыскание указанной суммы позволило бы полностью рассчитаться со всеми долгами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горподземстрой" (продавец) и ООО "Ансав" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 21 от 22.03.2010 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: КАМАЗ 65115, тип - самосвал, цвет - оранжевый, 2008 г. выпуска, VIN XTC65115082342381, категория ТС - С, двигатель - 740.30-26082500337, кузов - кабина 2106585, шасси - XTC65115082342381, Паспорт транспортного средства - 16 МР 845546, выдан: ОАО "КамАЗ" 423827 Россия, РТ, г.Наб. Челны, пр.Автозаводский, д.2, дата выдачи паспорта - 30.07.2008 г. (л.д.14).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость транспортного средства определена в размере 1 080 539 руб. 00 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.03.2010 транспортное средство было передано ответчику (л.д.15). Факт передачи автомобиля подтверждается товарной накладной от 24.03.2010 N 00000013.

В обоснование заявления о признании недействительной сделки - заявления ООО "Ансав" о зачете встречных однородных требований от 24.03.2010 г. на сумму 1 080 539 руб., конкурсный управляющий ООО "Горподземстрой" Первухин Г.Ф. ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 г. по делу N А60-20633/2011, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2012 г. по делу N А60-20633/2011, которыми установлен факт осуществления оспариваемой сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 г. по делу N А60-20633/2011 установлено, что ООО "Ансав" в адрес ООО "Горподземстрой" был поставлен товар (бетон и раствор) на общую сумму 2180539 руб., что подтверждено договором N 4/12/682 от 04.12.2008, заключенным между ООО "Ансав" (Поставщик) и ООО "Горподземстрой" (Покупатель), товарными накладными N1162 от 08.12.2008, N1166 от 09.12.2008, N1175 от 10.12.2008, N1179 от 11.12.2008, N1185 от 12.12.2008, N1191 от 13.12.2008, N1200 от 15.12.2008, N1205 от 16.12.2008, N1210 от 17.12.2008, N1216 от 18.12.2008, N1222 от 19.12.2008, N1227 от 20.12.2008, N1235 от 22.12.2008, N1242 от 23.12.2008, N1244 от 24.12.2008, N1246 от 25.12.2008, N77 от 30.01.2009, N124 от 26.02.2009, N160 от 27.03.2009, N199 от 24.04.2009, N207 от 30.04.2009, N250 от 29.05.2009, N300 от 30.06.2009, N345 от 30.07.2009, N440 от 30.10.2009, которые подписаны со стороны истца и скреплены печатью данной организации. ООО "Горподземстрой" платежными поручениями N410 от 29.12.2008, N115 от 03.02.2009, N191 от 25.02.2009, N397 от 26.05.2009, N508 от 30.06.2009 была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 1 100 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность истца перед ответчиком в размере 1080539 руб.

Указанным постановлением установлено также, что по состоянию на 24.03.2010 года (момент передачи автомобиля) у сторон имелись встречные однородные обязательства на сумму 1 080 539 руб.: у истца по договору N 4/12/682 от 04.12.2008, у ответчика по договору купли-продажи от 22.03.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2012 г. по делу N А60-20633/2011 подтвержден факт того, что по состоянию на 24.03.2010 (момент передачи автомобиля) у сторон имелись встречные однородные обязательства на сумму 1 080 539 руб.: у истца по договору от 04.12.2008 N 4/12/682, у ответчика по договору купли-продажи от 22.03.2010.

Указанными постановлениями установлено, что обществом "Ансав" заявлено о зачете встречного однородного требования, согласно которому обязательства истца по договору от 04.12.2008 N 4/12/682 на сумму 1080539 руб. и обязательства ответчика по договору купли-продажи от 22.03.2010 на сумму 1 080 539 руб. прекращаются зачетом. Факт получения истцом и фактического осуществления сторонами зачета встречных однородных требований следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2010, который подписан директором истца, скреплен печатью организации.

Полагая, что сделка - заявление ООО "Ансав" о зачете встречных однородных требований от 24.03.2010, оформленная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2010, на сумму 1 080 539 руб. является недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, повлекла предпочтительное удовлетворение требований отдельному кредитору, ООО "Ансав", перед другими кредиторами ООО "Горподземстрой", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что Кремко Константин Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Горподземстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры наблюдения на основании того, что за должником числится задолженность в размере 153 435 руб. 62 коп. основного долга.

Определением суда от 29.04.2010 заявление Кремко Константина Евгеньевича принято к производству.

Определением от 21.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение о взаимозачете совершено 24.03.2010 г., т.е. в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО "Горподземстрой".

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

В рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Монтажное предприятие "ЗИМ", ООО "Поло-плюс", ООО "Аль Тэк", ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ГУ УПФР по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и других кредиторов.

В ходе рассмотрения данных требований в материалы дела были представлены копии судебных актов, которые подтверждали наличие неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 02.10.2009 г., в частности, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г. по делу N А60-56262/2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-47519/2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 по делу N А60-42606/2009, из содержания которых следует, что у ООО "Горподземстрой" имелась неисполненная задолженность по уплате страховых взносов на пенсионное страхование за 1, 2 квартал 2009 г. в размере 2 097 274 руб. 46 коп.; перед ООО "Аль Тэк" имелась задолженность в размере 907 591 руб. 01 коп., которая образовалась за период с 09.04.08г. по 25.12.08г.; перед ООО "Поло-плюс" имелась задолженность в размере 1 675 031руб. 15 коп., которая образовалась по состоянию на 16.07.2009 г., а также другая задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства должника перед ООО "Ансав" по договору N 4/12/682 от 04.12.2008, в отношении которых был осуществлен зачет, возникли в период с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность, погашенная в результате взаимозачета, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Таким образом, указанным зачетом оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО "Ансав" до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ансав" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Последний вывод подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в период, непосредственно предшествующий проведению зачета, Арбитражным судом Свердловской области приняты судебные акты о взыскании с ООО "Горподземстрой" задолженности по обязательствам перед третьими лицами. Судебные акты размещены в общедоступной базе в сети Интернет.

Кроме того, должник существенно нарушал сроки оплаты. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2010 между ООО "Горподземстрой" и ООО "Ансав", на момент совершения оспариваемой сделки денежные обязательства должника перед ООО "Ансав" не исполнялись в течение длительного времени, с июля 2009 г. (дата последнего платежа 30.06.2009 г.) по март 2010 г. (дата совершения оспариваемой сделки).

Предполагается, что нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, т.е. неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать ООО "Ансав".

При наличии неисполненного денежного обязательства в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами кредитора о том, что он не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника на 24.03.2010 года.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано обратное. Платежеспособность должника на дату заключения акта взаимозачета не доказана.

Помимо указанного, косвенным доказательством осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника является тот факт, что взаимозачет произведен в день передачи автомобиля, что также свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, поскольку по существу, в счет погашения задолженности в преддверии банкротства должник начал передавать кредиторам имущество.

Факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на дату зачета, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемый акт является недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Горподземстрой" отвечало признакам неплатежеспособности и что ООО "Ансав" могло быть известно об этом обстоятельстве (поскольку имелись обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), подписание соглашения привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заявления ООО "Ансав" о зачете встречных однородных требований от 24.03.2010 г. на сумму 1 080 539 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем восстановления задолженности ООО "Горподземстрой" перед ООО "Ансав" на сумму 1 080 539 руб. 00 коп., и восстановления задолженности ООО "Ансав" перед ООО "Горподземстрой" на сумму 1 080 539 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу N А60-10789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева