Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 14АП-7480/12

г. Вологда

16 октября 2012 г.

Дело N А66-5476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Осташковское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2012 года по делу N А66-5476/2012 (судья Перкина В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Осташковское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1076913001241; далее - ОАО "Осташковское ДРСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению административно-технической инспекции Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2012 об административном правонарушении N 14/12, предусмотренном частью 1 статьи 32.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - ГКУ "Дирекция ТДФ").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2012 года по делу N А66-5476/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Осташковское ДРСУ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильную квалификацию выявленного правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствие вины в совершенном правонарушении.

Управление и ГКУ "Дирекция ТДФ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с графиком проведения мониторинга автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области на 2 квартал 2012 года должностными лицами управления с участием представителя ОАО "Осташковское ДРСУ" и понятых 17.04.2012 произведен осмотр автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверской области 1 класса "Осташков-Волговерховье" (далее - автомобильная дорога).

По результатам осмотра составлен акт от 17.04.2012, в котором зафиксировано наличие на всем протяжении автомобильной дороги (с 3 км по 52 км) локальных повреждений проезжей части, глубиной более 50 мм, что превышает предельно допустимые параметры, установленные Порядком содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 01.02.2011 N 12-па (далее - Порядок N 12-па).

В ходе проведения 27.04.2012 контрольного осмотра данной автомобильной дороги на участках дороги с 8 км по 14 км, на 25 км, 36 км, 37 км и 42 км вновь подтверждено наличие локальных повреждений дорожного полотна, глубиной более 50 мм. Данное обстоятельство зафиксировано в соответствующем акте от 27.04.2012.

В связи с неустранением обществом в течение 7 суток с момента обнаружения выявленных 17.04.2012 локальных повреждений дорожного полотна, управлением в отношении ОАО "Осташковское ДРСУ" составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 N 06/01 и вынесено постановление от 12.05.2012 N 14/12, которым последнее привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 32.3 Закона N 46-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ОАО "Осташковское ДРСУ" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 32.3 Закона N 46-ЗО нарушение установленного нормативными правовыми актами Тверской области порядка содержания и (или) ремонта автомобильных дорог общего пользования Тверской области регионального и межмуниципального значения, в том числе требований к проведению асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия и к проведению укладки асфальтобетонного покрытия, к использованию асфальтобетонной смеси, соответствующей требованиям государственных стандартов или технических условий, если административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 15 данного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается и ОАО "Осташковское ДРСУ" не оспаривается наличие у него обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги.

Порядок N 12-па определяет правила организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения по ним (пункт 1 данного Порядка).

В силу пункта 6 Порядка N 12-па исполнители работ по содержанию автомобильных дорог обязаны при производстве работ соблюдать требования к проведению основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области (приложение 1 к Порядку), если иное не предусмотрено в пунктах 7 и 8 названного Порядка.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения 1 к Порядку N 12-па содержания автомобильных дорог покрытие на дорогах с усовершенствованным типом покрытия должно быть чистым, без посторонних предметов, без просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Устранение локальных повреждений глубиной свыше 50 мм осуществляется в течение 7 суток с момента обнаружения.

Ответственность за нарушение указанных требований установлена частью 1 статьи 32.3 Закона N 46-ЗО.

Как усматривается из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого в вину общества правонарушения заключается в том, что ОАО "Осташковское ДРСУ" не устранило в течение 7 суток обнаруженные в ходе осмотра автомобильной дороги 11.04.2012 локальные повреждения дорожного полотна.

Факт невыполнения обществом данного требования подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается.

При таких обстоятельствах управление правильно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 32.3 Закона N 46-ЗО.

Названный Закон устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, железнодорожных переездов и иных дорожных сооружений должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Поскольку нарушения указанного законодательства обществу не вменяются, оснований для применения статьи 12.34 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Недостаточное финансирование не исключает противоправный характер деяния ОАО "Осташковское ДРСУ" и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что с 17.04.2012 по 27.04.2012 температура воздуха в Осташковском районе не позволяла устранить выявленные нарушения (от -3 до -8 градусов Цельсия) опровергается имеющейся в материалах дела справкой федерального государственного бюджетного учреждения "Тверской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 17.05.2012 N 322/13-Б.

Таким образом, управление сделало правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Осташковское ДРСУ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32.3 Закона N 46-ЗО.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении с пропуском срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления административного органа.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Руководствуясь данными положениями, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока составления протокола об административном правонарушении (который не является пресекательным) на шестой день с момента выявления административного правонарушения не носит существенный характер, к ущемлению прав общества не привел, препятствий для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела не создал.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2012 года по делу N А66-5476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Осташковское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова