Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 11АП-11888/12

г. Самара

19 октября 2012 г.

Дело N А65-18438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Вектор Плюс" Вильданова И.З. - представитель Ветелкин Р.Р. по доверенности от 30.08.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКФ Вектор Плюс" Вильданова И.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 г. об отказе в признании недействительным договора об уступке прав требования от 23.03.2009 г. по делу N А65-18438/2010 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Вектор Плюс", Республика Татарстан, г. Заинск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Вектор Плюс" (далее по тексту - ООО "ПКФ Вектор Плюс", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вильданова З.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 г. конкурсным управляющим утвержден Вильданов З.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 г Вильданов З.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим истца утвержден Вильданов И.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 9 апреля 2012 г. поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Вектор Плюс" к Романову А.В., г. Заинск о признании недействительным договора об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 г. отказано в признании сделки (договор об уступке права требования от 23.03.2009 г., заключенный между ООО "ПКФ "Вектор Плюс" и Романовым В.А.) недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПКФ Вектор Плюс" Вильданов И.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ Вектор Плюс" Вильданова И.З. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 г. об отказе в признании недействительным договора об уступке прав требования от 23.03.2009 г. по делу N А65-18438/2010 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между ООО "ПКФ "Вектор Плюс" и Романовым В.А. заключен договор уступки прав требования от 23 марта 2009 г. (далее по тексту - договор уступки), в соответствии с которым должник уступил Романову В.А. право требования с ООО "Стройтранс" трехкомнатной квартиры N 53, на пятом этаже жилого дома 49/27А, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, общей площадью 94,99 кв.м. Право требования принадлежало должнику на основании договора участия в долевом строительстве от 13.06.2007 г., договора уступки права требования N 568 от 17.02.2009 г.

В качестве правового основания о признании вышеуказанного соглашения N 1 недействительным, конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и доказательствам имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что факт оплаты по оспариваемому договору Романовым В.А. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 121 от 23 марта 2009 г. на сумму 2 849 700 руб.

Романов В.А. заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, и не знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств обратного конкурсный управляющий должника судам первой и апелляционной инстанций не представил, как и не представил надлежащих доказательств о совершении сделки безвозмездно.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих, что уступленное право требования имело на момент совершения сделки большую стоимость, не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том, числе, условия оспариваемого договора уступки, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что рыночная стоимость переданного права требования существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов и наличия всей совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 г. об отказе в признании недействительным договора об уступке прав требования от 23.03.2009 г. по делу N А65-18438/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 г. об отказе в признании недействительным договора об уступке прав требования от 23.03.2009 г. по делу N А65-18438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд