Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 15036/07 Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции нет, так как заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между поломкой дробильно-фрезерной машины и качеством поставляемой обществом угольной продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 15036/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной M.B., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") от 30.10.2007 N 12-11/1153 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2007 по делу N А40-76912/06-65-553 Арбитражного суда города Москвы

по иску ОАО "Мосэнерго" к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 3 399 973 рублей 88 копеек убытков, вызванных поставкой некачественного угля на основании договора от 01.10.2005 N 7153-46, из которых 2 829 513 рублей 70 копеек составляют стоимость восстановительного ремонта дробильно-фрезерной машины ДФМ-20УМ и 518 639 рублей 98 копеек - плату за пользование вагонами сверх установленной нормы их оборота на подъездных путях филиала - ТЭЦ-22.

Суд установил:

в обоснование иска, ОАО "Мосэнерго" указало, что причиной поломки дробильно-фрезерной машины (далее - ДМФ) и возникновения убытков явилась поставка ответчиком некачественной угольной продукции: наличие в партиях угля крупных по размеру кусков, не соответствующих по качественным показателям согласованному в договоре ГОСТу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 294 527 рублей ущерба и 51 918 рублей 20 копеек платы за пользование вагонами. В остальной части иска отказано.

Суд посчитал, что истцом доказаны факт выхода из строя ДФМ и размер убытков, причинно-следственная связь между убытками и виной ответчика в поставке некачественной продукции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2004 решение суда первой инстанции от 15.02.2007 отменено. В удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец не доказал вину ответчика, причинно-следственную связь между поломкой ДФМ и поставленным ответчиком углем.

Заявитель (истец) считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом поставленный уголь по качеству принят не был.

Представленный истцом в подтверждение факта поставки некачественного угля акт общей формы от 21.04.2006 N 296 не принят судом в качестве допустимого доказательства, так как был составлен покупателем до засыпки угля из вагонов в дробильно-фрезерную машину.

Другие документы: акты, оформленные истцом в одностороннем порядке, и протоколы, составленные с особым мнением ответчика, не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств в связи с отсутствием в них сведений о наличии в партии угля, поступившего по накладной ЭФ 811570 кусков с размерами, превышающими параметры по соответствующему ГОСТу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно техническому описанию машины ДФМ-20УМ предельно допустимые размеры дробимого ею материала превышают указанные истцом размеры кусков угля, поступившего от ответчика.

Учитывая, что покупатель не представил сведения о выработанном техническом ресурсе машины, проведенных на ней ремонтах, об отсутствии иных (кроме угля) механических воздействий на механизмы машины, а также заключения независимой технической экспертизы о возможных причинах выхода машины из строя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Довод заявителя об ошибочности ссылок суда апелляционной инстанции на нарушение истцом порядка приемки продукции, установленного Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, в ходе изучения судом кассационной инстанции признан обоснованным, поскольку из договора поставки от 01.10.2005 N 7153/46 не усматривается, что его стороны согласовали применение упомянутой инструкции.

Суд отметил, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта по существу, следовательно, основанием для отмены или изменения судебного акта служить не может.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, что в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 31.07.2007 по делу N А40-76912/06-65-553 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова