Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 09АП-29547/12

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-91331/09-97-777

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества СП "Инфраструктура-АГРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2012 г. по делу N А40-91331/09-97-777, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Открытого акционерного общества СП "Инфраструктура-АГРО" (ОГРН 1024401232470) к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) о взыскании денежных средств в размере 210 790 315 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришина Е.В. по дов-ти от 13.02.2010 N б/н;

от ответчика - Забара Е.А. по дов-ти от 23.12.2011 N 25/Н-11-574

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 ОАО СП "Инфраструктура -АГРО" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 210 790 315 руб. 35 коп.

02.07.2012 от ОАО СП "Инфраструктура - АГРО" поступило заявление о пересмотре решения суда от 23.06.2010 по делу А40-91331/09-97-777 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 установлены существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: установлен факт перелета Минкина Ю.Б. 10.08.2007 по маршруту Москва-Берлин, в связи с чем, Минкин Ю.Б. не мог в указанный день получить денежные средства по чеку БО 6852649 в филиале банка в г. Костроме.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в соответствии со ст. 311 АПК РФ суд первой инстанции не нашел основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ОАО СП "Инфраструктура-АГРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, суждение Арбитражного суда г. Москвы о том, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 23.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по сути направлены на переоценку ранее исследованных в рамках спора доказательств, поскольку имеют отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам по настоящему делу, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и не основано на исследованных судом доказательствах.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что нет оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2012 ОАО СП "Инфраструктура -АГРО" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 210 790 315 руб. 35 коп.

Согласно доводам апелляционной жалоба, а также заявления пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 факт перелета Минкина Ю.Б. 10.08.2007 по маршруту Москва-Берлин, в связи с чем, Минкин Ю.Б. не мог в указанный день получить денежные средства по чеку БО 6852649 в филиале банка в г. Костроме.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 3 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума указывается, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума указывается, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Соответственно, для возможности пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к настоящему делу, необходимо, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта, были существенны и не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что доводы о неполучении Минкиным Ю.Б. денежных средств, в том числе и 10.08.2007 в филиале банка в г. Костроме, были предметом исследования по данному делу и получили соответствующую оценку в решении суда.

Данные обстоятельства были известны заявителю, поскольку истец при рассмотрении спора указывал на факт пересечения государственной границы РФ Минкиным Ю.Б. в спорный период, что также отражено в судебном акте.

Иные выводы, приведенные в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 не свидетельствуют о наличии обстоятельств предусмотренных ст. 311 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 23 июня 2010 по делу А40-91331/09-97-777 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по сути, направлены на переоценку ранее исследованных в рамках рассмотренного спора доказательств, с учетом выводов судов в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2010 по тому же делу.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства имеют отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам по настоящему делу, не подпадают под основания части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств по этому делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 июня 2010 года по делу N А40-91331/09-97-777, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства суду предъявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-91331/09-97-777, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2012 г. по делу N А40-91331/09-97-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов