Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 13АП-17108/12

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 г.

Дело N А56-22171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Дроботова А.Г. - по доверенности от 10.01.2012 N 35

от ответчика: Киселева М.В. - по доверенности от 19.09.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17108/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-22171/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит.А, ОГРН 1027801556023

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 1 740 291,67 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 1 740 291,67 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) Балтийской таможни в период с 10.06.2010 по 11.10.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 10.07.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 10.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт причинения ему убытков, их размер, а также наличие причинно-следственная связь между действиями Балтийской таможни и причиненными убытками.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 для целей оформления товара (профилей фасонных из ПВХ), ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах N N MEDU8395487, MSCU7652590, CAXU9742895 на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N01/04, заключенного с фирмой "BARRINGTON Ltd.Co" (США), истец подал на таможенный пост Турухтанные острова Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/020610/П058435.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 02.06.2010 таможенный орган направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета размера обеспечения.

Письмом от 03.06.2010 N 03/06-10/1 сообщило, что не располагает частью запрошенных документов, указав также, о предоставлении части документов при таможенном оформлении, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей и предложило таможне принять решение о таможенной стоимости товаров, представив письмо от 03.06.2010 N 03/06-10/5 о распоряжении авансовыми платежами.

03.06.2012 товар был выгружен в зоне таможенного контроля (ПЗТК ЗАО "ПКТ"), 04.06.2010 Обществом в Балтийскую таможню были представлены коносаменты.

14.06.2010 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10216100/020610/П058435, передал Обществу уведомление и требование, в котором указал на необходимость письменного распоряжения авансовыми денежным средствами.

02.07.2010 общество повторно представило письмо от 03.06.2010 N 03/06-10/5 о распоряжении денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, выпуск товара так и не был осуществлен.

06.07.2010 таможенным органом вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.10.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 1140/20887 и принятии его к производству.

12.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887, которому позже был присвоен номер 27011, была произведена выемка товара, в том числе в контейнерах N N MEDU8395487, MSCU7652590, CAXU9742895.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 5-370 производство по делу об административном правонарушении N 10216000- 1084/2010 прекращено.

Постановлением от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием события преступления прекращено уголовное дело N 27011.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/020610/П058435 в период с 10.06.2010 по 11.10.2010, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-46756/2010 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 10.06.2010 по 11.10.2010 признано незаконным.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу N А56-46400/2010 признано недействительным требование таможенного органа от 14.06.2010 о повторном распоряжении денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2010, ввезенных по спорной ГТД, также признано незаконным.

Полагая, что указанным незаконным бездействием Балтийской таможни Обществу причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов, выставленных в его адрес ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", за хранение товаров в контейнерах и демередж и оплату дополнительного линейного сбора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 10.06.2010 по 11.10.2011 (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/020610/П058435 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу NА56-46756/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 10.06.2010 по 11.10.2010, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров, дополнительного линейного сбора и демередж контейнеров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N N MEDU8395487, MSCU7652590, CAXU9742895 и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ" 04.06.2010. Хранение товара организовано ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", являющегося агентом истца в соответствии с договором от 01.06.2010 N 383/МG-ТN-11.

Согласно договору от 01.06.2010 N 383/МG-ТN-11, заключенному между истцом (Сторона 2) и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Сторона 1), при условии подтверждения Стороной 2 прав на распоряжения грузом Сторона 1 обязуется организовать выполнение работ и/или услуг, связанных с экспедированием и получением Стороной 2 контейнера с грузом, а также организует выполнение работ, связанных с хранением контейнеров с грузом, следующих через терминал по коносаменту линии.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора Сторона 2 оплачивает Стороне 1 стоимость выполненных работ и/или оказанных услуг, платежи по ставкам действующим на день оказания услуг, или, если не указаны ставки, тарифы, по их фактической величине, включая налоги (если таковые предусмотрены законодательством Российской Федерации), а также все иные сборы, прямые и/или косвенные расходы, затраты, убытки, понесенные Стороной 1/Линией и/или привлеченными ими третьими лицами по исполнению договора.

Таким образом, хранение спорных контейнеров производилось ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на основании договора от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенного с ЗАО "ПТК".

На основании договора от 01.06.2010 N 383/МG-ТN-11 и подписанных сторонами актов выполненных работ/услуг ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" выставило в адрес Общества счета: N N 00000262548, 00000262551, 00000262552, 00000262553, 00000262554 от 02.08.2011 (за хранение груза в контейнерах с 10.06.2010 по 11.10.2010); N N 00000262822, 00000262824, 00000262825, 00000262827, 00000262828 от 03.08.20011 (демередж с 14.06.2010 по 11.10.2010); N N 00000263059, 00000263061, 00000263065, 00000263069, 00000263072 от 14.11.2011 (дополнительный линейный сбор).

Вышеназванные счета содержат ссылку на договор от 01.06.2010 N 383/МG-ТN-11 и оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 1601, 1600, 1599 от 30.09.2011, N 1740 от 14.11.2011, N 2011 от 28.02.2012, N 1502 от 29.08.2011, N N 1739, 1738 от 14.11.2011, N 1602 от 30.09.2011, N 1737 от 14.11.2011, N N 1736, 1735, 1734, 1733, 1732 от 14.11.2011.

Согласно расчету истца (л.д. 38-39 тома 2), сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров на складе в порту в период незаконного бездействия Балтийской таможни (с 10.06.2010 по 11.10.2011) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 1 740 291,67 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы ФТС России о недоказанности истцом факта оказания ЗАО "ПКТ" услуг по хранению контейнеров в указанном объеме отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе: документу учета N 2010/350/85200 (л.д. 61 тома 1), свидетельствующему о дате выгрузки контейнеров, поступивших по ГТД N 10216100/020610/П058435 на ПЗТК Балтийской таможни ЗАО "ПКТ"; Приложению N 2 к договору от 01.06.2010 N383/МG-ТN-11 "Ставки, тарифы и сборы", а также представленными по запросу суда первой инстанции от 25.05.2012 документами ЗАО "ПКТ" (письмо от 07.06.2012 Исх. N 1190/1).

Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросу таможни от 02.06.2010 представил все дополнительно запрошенные документы, которые у него имелись, и письмо от 03.06.2010 N 03/06-10/5 о распоряжении авансовыми платежами, то есть принял все зависящие от него меры для скорейшего оформления товаров и предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Обществом также неоднократно предпринимались меры по заключению договора на обработку импортных грузов на 2010 год непосредственно с ЗАО "Первый контейнерный терминал", о чем свидетельствуют соответствующие письма от 02.03.2009 N 02/03-09/15, от 09.04.2010 N 09/04 - 10/10, от 20.07.2010 N 20/07- 10/7а и от 28.10.2010 N 28/10-10/9а, однако истцу было отказано в заключение такого договора, в связи с чем Общество продолжило сотрудничество с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в рамках договора от 01.06.2010 N383/МG-ТN-11.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 06.07.2010 Общество обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки; о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах; об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления; о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков, владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.

Также о нарушении прав и законных интересов Общества бездействием таможенного органа, об отсутствии в чьих-либо действиях состава административного правонарушения и/или преступления и незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и уголовных дел Общество обращалось в ФТС России и в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру.

С целью минимизации или недопущения возникновения убытков, связанных с хранением, демереджем и оплатой дополнительных линейных сборов по контейнерам Общество обращалось в ЗАО "Первый контейнерный терминал" (письма от 20.07.2010 N 20/07-10/7, от 27.07.2010 N27/07-10/11) с целью принятия мер по разгрузке контейнеров на территории Порта и выдаче порожних контейнеров для Линий.

Исходя из писем ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в ЗАО "Первый контейнерный терминал" от 25.10.2010 N 809-10/07, в таможенный орган от 02.08.2010 N 30-15/24660ф владелец контейнеров обращал внимание указанных лиц на исключительный характер и размеры причиняемых убытков и требовал принятия мер по их минимизации пут?м разгрузки и выдачи порожних контейнеров владельцу.

Письмом от 30.07.2010 N 1209 в таможенный орган ЗАО "Первый контейнерный терминал" сообщило о том, что хранящиеся на территории Порта контейнеры являются собственностью ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (в том числе контейнеры N N MEDU8395487, MSCU7652590, CAXU9742895).

Однако все вышеназванные обращения длительное время оставлялись Балтийской таможней без внимания, никаких мер способствующих недопущению или минимизации убытков, в том числе пут?м разгрузки и возврата контейнеров владельцу с изъятием и помещением товара на склад в соответствии с действующим законодательством, длительное время не предпринималось, что также установлено представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, а также факт принятия исчерпывающих мер для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2012 года по делу N А56-22171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Л. А. Шульга