Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 19АП-5433/12

г.Воронеж

22 октября 2012 г.

Дело N А35-5983/2012

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 по делу N А35-5983/2012 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" (ОГРН 1073123026096, ИНН 3123167189) к обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" (ОГРН 1104632001980, ИНН 4632118100) о взыскании 3 438 722 руб. 53 коп.,

установил: ООО "КСП-Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 по делу N А35-5983/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 21.09.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения (не представлены доказательства, доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; не представлены документы, подтверждающие направление (квитанция об отправлении заказного письма с уведомлением) или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Агро Ресурс", а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Машошина Д.И. на подписание жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп"). Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 19.10.2012.

Заказное письмо с вложением копии определения от 21.09.2012, направлено заявителю жалобы по имеющемуся в материалах дела юридическому и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу. В материалах дела имеются доказательства получения данного письма представителем общества.

Учитывая положения статей 122, 123,124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 21.09.2012.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 22.10.2012 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 21.09.2012, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 21.09.2012 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента направления апелляционной жалобы, на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 22.09.2012 на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку реквизиты представленного в материалы чека-ордера не соответствуют реквизитам для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 по делу N А35-5983/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова