Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 19АП-5433/12

г. Воронеж

05 февраля 2013 г.

Дело N А35-5983/2012

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 г. по делу N А35-5983/2012 (судья Рудакова Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" (ОГРН 1073123026096, ИНН 3123167189) к обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" (ОГРН 1104632001980, ИНН 4632118100) о взыскании 3 438 722 руб. 53 коп.,

установил: ООО "КСП-Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 г. по делу N А35-5983/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены все документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ООО "Агро Ресурсы".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 28.01.2013.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение суда от 24.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции ООО "КСП-Групп" по указанному в апелляционной жалобе и единственному имеющемуся в материалах дела адресу: г. Курск, ул.3 Песковская, д.14 а, оф. 5, и вручено адресату по данному адресу - 09.01.2013, что подтверждается уведомлением N 58934.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 24.12.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующими файлами размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанными определениями.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 24.12.2012, а именно до 05.02.2013 (с учетом сроков оказания услуг почтовой связи) заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2012 г. по делу N А35-5983/2012 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова