Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 15086/07 Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, тогда как налоговая инспекция не доказала факт неоказания иностранной фирмой услуг по заготовке древесины

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. N 15086/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о пересмотре в порядке в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2007 по делу N А26-8622/2006-213, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Пяозерский леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция) от 15.11.2006 N 11 и требований от 15.11.2006 N 102 и N 213 в части доначисления 3 414 728 рублей налога на добавленную стоимость, 148 930 рублей пеней и 314 961 рублей штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 15.11.2006 N 11, требования от 15.11.2006 N 102 и N 213 в части доначисления 2 090 111 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа и возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в удовлетворенной части заявленных требований.

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, инспекция приводит доводы о том, что представленный обществом пакет документов не подтверждает применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении товарообменных (бартерных) операций. Инспекция, в том числе указывает на недоказанность факта реального оказания АО "Кайворинне" (иностранная фирма) услуг по заготовке древесины в связи с отсутствием разрешения на выполнение иностранным лицом встречного обязательства и неподтверждение реального использования техники, ввезенной по грузовым таможенным декларациям в связи с отсутствием ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив названные судебные акты, не находит указанных оснований.

В удовлетворенной части заявленных требований, суды трех инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 164, статьей 165, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к заключению, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на возмещение заявленной суммы налога на добавленную стоимость из бюджета. На основании исследования представленных доказательств суды установили исполнение обществом бартерного контракта с иностранной фирмой (АО "Кайворинне"), в соответствии с которым финская фирма обязалась выполнить лесозаготовительные работы на территории Российской Федерации на сырьевой базе общества, а за оказанные услуги общество обязалось поставить ей пиломатериалы. Указав на наличие у общества оформленного соответствующим органом паспорта бартерной сделки и приложения к нему, и приняв во внимание ответ Уполномоченного Министерства внешних экономических связей Российской Федерации по Северному району о том, что "специального разрешения Министерства на услуги по вырубке леса на территории Российской Федерации не требуется", судебные инстанции признали необоснованным довод инспекции о недоказанности факта реального оказания иностранной фирмой услуг по заготовке древесины.

Не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора довод инспекции о неподтверждении реального использования техники, необходимой для выполнения условий бартерного контракта, поскольку данный довод также рассматривался в ходе судебного разбирательства и был отклонен судами со ссылкой на факт ввоза финской техники, подтвержденный представленными в материалы дела ГТД с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен", и уплату обществом в 2005 году периодических таможенных платежей по ГТД, оформленным в режиме "Временный ввоз" (отправитель АО "Кайворинне").

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы инспекции фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако проверка обоснованности судебных актов и исследование фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Республики Карелия N А26-8622/2006-213 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.В. Сарбаш