Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 12АП-8553/12

г. Саратов

24 октября 2012 г.

Дело N А57-5357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества предприятие бытового обслуживания "Заря" - директор Алексашов Н.А. выписка из протокола общего собрания ЗАО ПБО "Заря" от 27.01.2012., представитель Володина В.С. по доверенности N 2, выданной 10.01.2012 сроком до 31.12.2012,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Радченко М.А по доверенности N 01-03/25, выданной 07.03.2012 сроком на один год,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Чурилин Д.В. по доверенности N 15/12045з от 16.10.2012, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2012 года, по делу N А57-5357/2012, (судья Федорова Ю. Н.)

по заявлению ЗАО Предприятие бытового обслуживания "Заря", г. Саратов

о разрешении вопроса по распределению судебных расходов,

по иску Закрытого акционерного общества предприятие бытового обслуживания "Заря", г. Саратов,

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Калентьева Надежда Юрьевна, г. Саратов,

Симкина Оксана Анатольевна, г. Саратов,

Сверчков Валерий Михайлович, г. Саратов,

Учаров Евгений Игоревич, г. Саратов,

Разбегаев Алексей Анатольевич, г. Саратов,

об обязании заключить договор купли - продажи земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество предприятие бытового обслуживания "Заря", г. Саратов, (далее ЗАО ПБО "Заря" - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли - продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 по делу N А57-5357/2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А57-5357/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2012 по делу N А57-5357/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество предприятие бытового обслуживания "Заря", с заявлением о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу N А57-5357/2011, поскольку вопрос о судебных расходах не был решен.

Определением суда первой инстанции от 07 августа 2012 года заявление Закрытого акционерного общества предприятие бытового обслуживания "Заря" удовлетворено в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2012 года по делу N А57-5357/2011, и снизить размер взысканных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом завышены судебные расходы на оплату услуг представителя, также у суда имеются основания для уменьшения подлежащих взысканию судебных издержек.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО "Город Саратов" на Комитет по управлению имуществом города Саратова Администрации МО "Город Саратов" с приложением копии свидетельства от 08.10.2012 и копии выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2012 N 4224. Судом данное ходатайство удовлетворено, и произошла замена Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО "Город Саратов" на Комитет по управлению имуществом города Саратова Администрации МО "Город Саратов".

Представитель Закрытого акционерного общества предприятие бытового обслуживания "Заря" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации МО "город Саратов" и просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции истец требует возместить ему судебные издержки по настоящему делу по договорам поручения от 12.04.2011 г. на общую сумму 39 550 руб., по договорам поручения от 14.12.2011 г. на общую сумму 40 000 руб. и по договорам поручения от 29.03.2012 г. на общую сумму 40 000 рублей.

Все необходимые доказательства и сведения были представлены истцом в суд первой инстанции, и приобщены к материалам дела.

Кроме того, согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению на основании пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая же сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация муниципального образования "Город Саратов" должна была представить надлежащие доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных заявителем расходов.

Однако, ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции аргументированные обоснования и доказательства о чрезмерности понесенных судебных расходов заявителем жалобы представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом превышены суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Кроме того, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает, на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании вышеуказанного анализа норм гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования заявителя апелляционной жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2012 года по делу N А57-5357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев