Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 18АП-9313/12

г. Челябинск

18 октября 2012 г.

Дело N А07-5392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-5392/2012 по иску Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к гаражному автокооперативу "Овраг" о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

В судебном заседании принял участие представитель гаражного автокооператива "Овраг" - Коровкин А.В. (доверенность от 07.09.2012).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к гаражному автокооперативу "Овраг" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2706722 руб. 89 коп., пени в размере 3396384 руб. 98 коп.

Решением суда от 31.05.2012 (резолютивная часть от 30.05.2012) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды N 183-97/в от 16.07.1997 за период с 05.04.2003 по 30.12.2010 в размере 2706722 руб. 89 коп. (л.д. 44-50).

В апелляционной жалобе автокооператив (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что не был в установленном порядке извещён о судебном разбирательстве.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик по окончании строительства гаражей обращался в орган местного самоуправления с заявлением о продлении договора, но не получил ответа. Указывает на то, что земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома обществу "Артемида" и в последствии акты о предоставлении земли были оспорены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, кооператив не принимал участия в судебных заседаниях 25.04.2012, 30.05.2012.

При проверке надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения кооператива является: г. Уфа, б-р Ибрагимова, 35-74 (л.д. 71).

По указанному адресу судом ответчику было направлено определение о принятии искового заявления к производству, которым дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 25.04.2012, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству, которым дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 30.05.2012.

Почтовые отправления с копиями указанных определений были возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (л.д. 32, 38).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В п. 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

В п. 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подп. "в" п. 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из обстоятельств дела усматривается почтовые конверты, содержащие копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству, возвращены в суд первой инстанции со ссылками на истечение срока хранения, при этом почтовое отправление, содержащее определение суда от 25.04.2012. не содержит надлежащих отметок о доставлении адресату вторичного извещения о поступлении заказной корреспонденции (л.д. 38).

Таким образом, при извещении ответчика о возбужденном против него арбитражном споре судом не соблюдены требования ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебный акт вынесен без учёта разъяснений, указанных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку суд не располагал сведениями о получении ответчиком первого судебного акта (определения о принятии искового заявления в производству), поскольку в материалах дела имеется возвратный конверт, а при направлении почтового отправления, содержащего вторичное извещение ответчика о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 38) не соблюдены вышеизложенные требования Правил оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции порядка извещения участника спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2012.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании 15.10.2012 представитель ответчика пояснил суду, что иск не признаёт, а также заявил о применении исковой давности.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

16.07.1997 на основании постановления главы администрации г. Уфы N 2197 от 02.07.1997 между Администрацией г. Уфы (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 183-97/в, в соответствии с которым арендодатель передала в аренду, а арендатор принял земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, квартал 110 Советского района, граничащий с юго-западной стороны - ул. Пермская, с северо-западной стороны - дом N 13 и ул. Ленина, с юго-восточной стороны - ул. Крупской и овраг, с северо-восточной стороны - жилой дом N 162, для строительства гаража боксового типа (л.д. 11-16).

Границы земельного участка согласованы сторонами в плане (схеме) - приложении к названному договору (л.д. 15).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - до 02.07.1999.

Согласно п. 11.4 договора аренды по истечении срока аренды дата начала процедуры расторжения данного договора устанавливается на следующий день после истечения срока аренды.

В силу п. 11.5 договора при расторжении договора, в том числе, по истечении срока аренды устанавливается следующая процедура расторжения: для расторжения договора в полном объёме на день, следующий после выполнения всех требований, устанавливаемых соответствующими статьями настоящего договора.

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 3 договора. Размер арендной платы определяется путём умножения ставки налога на дифференциальный коэффициент функции землепользователя.

В силу п. 3.5. договора размеры арендной платы могут измениться. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию арендодателя в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательствами актами и нормативно-правовыми документами Республики Башкортостан.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору за период с 01.01.2003 по 31.12.2010, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предмет договора определён сторонами как земельный участок общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, квартал 110 с указанием ориентиров границ земельного участка относительно улиц и рельефов местности.

Графическое описание земельного участка содержится в приложении к договору - плане-схеме земельного участка (л.д. 15).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания Земельного кодекса РСФСР 1991 г., а также Указа Президента от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", которые действовали в момент подписания договора аренды от 16.07.1997, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен.

Обязательность индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости установлена нормами ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. (в редакции на момент принятия нормативного акта) и Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, а в настоящее время - Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфа (л.д. 15) как заключенный до вступления в силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, оснований считать договор незаключенным либо недействительным не имеется.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из п. 3.1. договора следует, что договор аренды заключен сроком на два года до 02.07.1999.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что договор аренды был заключен для целей строительства гаража боксового типа (п. 1.3. договора).

Из дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств судом установлено следующее.

Постановлением главы администрации г. Уфа от 26.02.1997 N 512 разрешено проектирование гаража боксового типа для индивидуальных автомобилей работников Государственного собрания Республики Башкортостан с последующей организацией автокооператива по ул. Крупской в квартале 110 Советского района г. Уфа. Заказчику предписано получить архитектурно-планировочное задание (паспорт земельного участка).

Гаражному автокооперативу "Овраг" Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение N 98-п от 17.07.1997 на строительство капитального гаража боксового типа сроком действия до 31.12.1997.

Как следует из акта приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта б/д б/н к приёмке приёмочной комиссии, назначенной на основании постановления главы администрации г. Уфы N 2076 от 28.05.2001, был предъявлен объект - капитальные гаражи боксового типа по ул. Крупской, квартал 110, строительство которых, как указано в акте, производилось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажный работ N 98-п от 17.07.1997 и на основании проектно-сметной документации, утверждённой Главархитектурой 26.06.1997.

Из указанного акта также следует, что строительные работы завершены в 2001 году.

Названный акт приёмки подписан всеми членами приёмочной комиссии, кроме главы администрации Советского района г. Уфы Дильмухаметова Р.Х.

Ответчиком представлен кадастровый паспорт от 26.03.2008 на здание - гараж площадью 604, 9 кв.м., который представляет собой единый комплекс гаражных боксов. Из кадастрового паспорта следует, что названные гаражи были возведены в 1999 году.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, в период с 08.07.2009 по 30.08.2012 было зарегистрировано право собственности на гаражные боксы физических лиц, являющихся членами кооператива, согласно соответствующей информации, представленной председателем гаражного автокооператива (список членов кооператива от 10.10.2012).

Судами при рассмотрении гражданских дел N 33-7419/08 (л.д. 97) и N 2-264-08 (л.д. 101) установлено, что согласно технического паспорта, выполненного ГУП "Центр учёта, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" отдельно стоящее одноэтажное строение, состоящее из 26 гаражных боксов, построено в 1999 году.

Таким образом, указанной совокупностью доказательств подтверждается то обстоятельство, что не позднее 1999 года на земельном участке, предоставленном ответчику для строительства гаражных боксов, были возведены 26 гаражных боксов и переданы во владение физическим лицам - членам гаражного автокооператива.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него договором, в части освоения земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре, договор аренды от 16.07.1997 N 183-97в прекратился и в заявленный истцом период взыскания (с 01.01.2003) не действовал.

Суд также отмечает, что письмом от 21.05.2007 N КС3271 Комитет отказался от договора аренды в одностороннем порядке (л.д. 83) на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, ввиду чего в заявленный истцом период (с учётом применения по заявлению ответчика исковой давности за период с 01.01.2003 по 30.03.2009) названный договор не действовал.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Постановления главы администрации г. Уфа от 26.02.1997 N 512 возведение гаражей было осуществлено для целей их предоставления гражданам - членам гаражного автокооператива "Овраг".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 истцу было предложено представить в суд дополнительные доказательства и пояснения по юридически значимым обстоятельствам дела, однако истец определение суда не исполнил, ввиду чего в силу ст. 9 АПК РФ несёт риск последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу этого, учитывая установленное судами при рассмотрении гражданских дел N 33-7419/08 (л.д. 97) и N 2-264-08 (л.д. 101) обстоятельство возведения капитальных боксов как единого комплекса гаражей в 1999 году (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), при недоказанности истцом обратного, апелляционный суд полагает, что фактическое пользование гаражами ответчиком не осуществлялось, ввиду чего его нельзя считать приобретателем имущества истца в виде неуплаченной арендной платы.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, одним из обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения, является доказанность размера такого обогащения.

Из искового заявления следует, что расчёт арендной платы производился истцом на основании условий договора аренды, который признан судом прекратившим своё действие в заявленный истцом период.

Оснований для расчёта арендной платы на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, не имеется ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств определения площади земельных участков, используемых для целей эксплуатации гаражей, в соответствии с требованиями ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как площадь земельного участка 3000 кв.м., предоставленного ответчику по договору аренды от 16.07.1997, не может быть принята во внимание при определении объёма землепользования ввиду недоказанности истцом её соответствия требованиям названной нормы Земельного кодекса и определения площади, исходя из норм отвода земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости.

В то же время суд не может принять во внимание представленный ответчиком план земельного участка от 07.11.2005, поскольку из указанного документа следует, что площадь используемого земельного участка определена, исходя из площади застройки, без учёта площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания платы за пользование земельным участком, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-5392/2012 отменить.

В удовлетворении требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к гаражному автокооперативу "Овраг" отказать в полном объёме.

Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу гаражного автокооператива "Овраг" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Возвратить гаражному автокооперативу "Овраг" из федерального бюджета 9 867 рублей 05 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева