Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 09АП-24746/12

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-33139/12-133-297

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (Winston Corporate Limited) и Общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2012 г. по делу N А40-33139/12-133-297, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (ОГРН 1027739125303, 119454, г.Москва, ул.Лобачевского, д.27) к Открытому акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, 105082, г.Москва, Спартаковская площадь, 16/15, стр.6), с участием в деле третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест-М", Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (Winston Corporate Limited) об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по Договору залога имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Евдокимов А.А. по дов-ти от 17.10.2011 N 631, Чугунов М.Ю. по дов-ти от 17.10.2011 N 632;

от третьих лиц - от Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (Winston Corporate Limited) - Якушева Е.А. по дов-ти от 13.02.2012 N б/н,

от ООО "Проминвест-М" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Новая перевозочная компания" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по Договору залога имущества N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 г., согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к Договору залога, а именно на полувагоны модели 12-783 в количестве 50 штук, в погашение задолженности в сумме 24 437 513 руб. 81 коп., установив начальную цену реализации одного полувагона в сумме 1 092 975 руб.

Определением от 25.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Winston Corporate Limited" и ООО "Промоинвест-М".

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 334, 339, 348, 349, 351, 353, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ мотивированы наличием задолженности ООО "Промоинвест-М" по кредитным договорам, обеспечением исполнения обязательств по которым являлся залог имущества, которое без согласия истца было продано ответчику.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и Компания "Winston Corporate Limited" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2012 отменить, заявленные требования ООО "Первый Чешско-Российский Банк" удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец и третье лицо указывают, что указанная правовая позиция ВАС РФ противоречит другой правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Определении ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-2285/12 по делу N А40-52327/11-97-454; Определении ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-2292/12 по делу N А40-51231/11-98-427; Определении ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-199/12 по делу N А40-113890/10-97-967; что законодателем установлены последствия передачи покупателю вещи, обремененной правами третьих лиц, но прекращение обременения вещи не относится к таким последствиям; что при наличии противоречащих друг другу правовых позиций Президиума ВАС РФ суд должен был, прежде всего, исходить из буквального толкования норм права, в частности, суд должен был применять п. 1 ст.353 ГК РФ, предусматривающий сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество; что данная правовая позиция высказывалась Конституционным Судом РФ, в том числе в Определении от 11.05.2012 N741-О, Определении от 15.04.2008 N319-О-О, Определении от 16.07.2009 N689-О-О, Определении от 15.07.2010 N942-О-О; что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав, изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу"; что Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N16533/11 вынесено в отношении конкретного дела (NА56-2946/2011) и не может быть применимо в рассматриваемом споре; что имеется согласие Лизингополучателя на передачу предмета лизинга в залог - п.2.9. Договора лизинга; что поскольку в Договоре лизинга стороны согласовали условие о возможности передачи предмета лизинга в качестве залога любому лицу без предварительного письменного согласия Лизингополучателя (Ответчика), последний предоставил Лизингодателю право передавать предмет лизинга в залог также и по своим обязательствам, не связанным с финансированием предмета лизинга; что различный правовой режим движимого и недвижимого имущества, а также перехода права собственности на него имеет существенное значение при разрешении конкретного дела; что в настоящем деле, в отличие от дела NА56-2946/2011, кредит, предоставленный Истцом ООО "Промоинвест-М", не был целевым, т.е. не был направлен на финансирование приобретения предмета лизинга.

24.08.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Новая перевозочная компания" поступил отзыв на апелляционные жалобы. В указанном отзыве ответчик ссылается на законность и обоснованность принятого решения, правомерность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ООО "Проминвест-М", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Компании "Winston Corporate Limited" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Лизинговая компания Импромлизинг" (в настоящее время ООО "Промоинвест-М") заключены кредитные договоры от 04.04.2008 N 04-01-6/08-43, от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, от 16.05.2008 N 04-01-6/08-59, от 30.06.2008 N 04-01-6/08-80, от 15.08.2008 N 04-01-6/08-99.

ООО "Первый Чешско-Российский Банк" указало, что общая задолженность по вышеназванным кредитным договорам по состоянию на 17.02.2012 составляет 24 437 513 руб. 81 коп.

По Договору уступки права требования по кредитным договорам от 18.04.2011 ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (цедент) уступило, а Компания "Winston Corporate Limited" (цессионарий) приняло принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров от 04.04.2008 N 04-01-6/08-43, от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, от 16.05.2008 N 04-01-6/08-59, от 30.06.2008 N 04-01-6/08-80, от 15.08.2008 N 04-01-6/08-99, права требования к ООО "Промоинвест-М" в объеме, указанном в пунктах 1.3 и 1.4 Договора, а также права, обеспечивающие исполнение указанных выше обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, штрафные санкции и т.д.

Согласно пункту 1.3 Договора от 18.04.2011 г. к цессионарию переходят права требования к должнику по кредитным договорам, в том числе права требования: погашения сумм основного долга по кредитным договорам, существующих на момент настоящего подписания Договора, за исключением сумм основного долга, которые подлежали уплате 28.01.2011; уплаты процентов за пользование кредитами в соответствии с пунктом 6.2 статьи 6 кредитных договоров за период с 16.01.2011; уплаты комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с пунктом 8.2 кредитных договоров, начисленной за период с 16.01.2011; уплаты процентов, начисленных на уступленный и не уплаченный основной долг и неустойки согласно пункту 10.6 статьи 10 кредитных договоров; уплаты штрафов в соответствии с пунктом 8.3.8 кредитных договоров.

По условиям пункта 1.1 Договора от 18.04.2011 к цессионарию не переходят права требования по договору залога имущества от 30.04.2009 N 04-01-6/08-99/3, по договору залога имущества от 30.04.2009 N 04-01-6/08-99-4, договору финансирования под уступку денежного требования от 30.04.2009 N 04-01-6/08-99/1.

Истец пояснил, что кредитором ООО "Промоинвест-М" в отношении задолженности по спорным кредитным договорам в сумме 24 437 513 руб. 81 коп. является ООО "Первый Чешско-Российский Банк".

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Промоинвест-М" (залогодатель) своих обязательств перед ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (залогодержатель) по спорным кредитным договорам, по которым залогодатель является заемщиком, а залогодержатель является кредитором, заключены Договор залога имущества от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46 и дополнения к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога в залог ООО "Первый Чешско-Российский Банк" переданы полувагоны в количестве и по номерам согласно Приложению N 1 к Договору залога имущества от 18.04.2008.

Между ООО "Лизинговая компания Импромлизинг" (в настоящее время ООО "Промоинвест-М", лизингодатель) и ОАО "Новая перевозочная компания" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2007 N 251/2007.

По актам сдачи-приемки лизингополучателю переданы железнодорожные полувагоны, вагоны, вагоны-цистерны, цистерны.

По Договору выкупа предмета лизинга от 22.07.2010 N 47-ВКП/2010, заключенному между ОАО "Новая перевозочная компания" (покупатель) и ООО "Лизинговая компания Импромлизинг" (в настоящее время ООО "Промоинвест-М", продавец), ответчик приобрел ранее переданные ему в лизинг железнодорожные вагоны.

Факт передачи полувагонов ОАО "Новая перевозочная компания" по Договору выкупа предмета лизинга от 22.07.2010 N 47-ВКП/2010 подтверждается Актом приема-передачи от 26.07.2010.

Согласно пункту 3.6 Договора выкупа предмета лизинга от 22.07.2010 N 47-ВКП/2010 в течение 14 календарных дней после передачи имущества в полном объеме (525 ед. вагонов) в собственность покупателя продавец предоставляет покупателю копии документов, подтверждающих прекращение обременения в форме залога на передаваемое имущество.

Из пункта 2.3 Договора залога имущества следует, что выгоны, входящие в состав имущества, переданы залогодателем в лизинг ОАО "Новая перевозочная компания" по Договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2007 N 251/2007, заключенному между залогодателем и ОАО "Новая перевозочная компания".

В соответствии с пунктом 4.2.16 Договора залога залогодатель обязался в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора уведомить ОАО "Новая перевозочная компания" о заключении настоящего Договора и предоставить залогодержателю доказательства такого уведомления.

По условиям пункта 2.9 Договора финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2007 N 251/2007 лизингодатель вправе передать предмет лизинга в качестве залога любому лицу (кредитному учреждению или иному лицу). Лизингодатель обязан уведомить в письменной форме лизингополучателя в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу договоров залога и/или уступки.

Однако ООО "Промоинвест-М" не уведомило ответчика о заключении Договора залога с ООО "Первый Чешско-Российский Банк", доказательств иного не представлено.

В материалах дела имеется письмо от 05.07.2010, которым ОАО "Новая перевозочная компания" просит ООО "Лизинговая компания Импромлизинг" (в настоящее время ООО "Промоинвест-М") сообщить обо всех существующих обременениях предмета лизинга, в том числе в виде залога.

Письмом от 16.09.2010 N 384 ООО "Лизинговая компания Импромлизинг" уведомило ответчика о снятии Европейским Банком реконструкции и развития всех обременений в форме залога на вагоны, выкупленные ОАО "Новая перевозочная компания" в собственность по Договору выкупа предмета лизинга от 22.07.2010 N 47-ВКП/2010.

Руководствуясь ст.ст. 348, 350, 353, 807, 810, 819 ГК РФ, позицией вышестоящих судов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что требования Истца об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по Договору залога, принадлежащее на праве собственности Ответчику не подлежат удовлетворению, учитывая, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, в силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга; что данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса); что при этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Указанные доводы жалобы, в том числе ссылки на ст. 353 ГК РФ и правовую позицию Конституционного суда, не могут быть применены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения и удовлетворения жалоб.

При этом апелляционный суд исходит из практики рассмотрения связанных с лизинговым имуществом споров, в том числе фактические обстоятельства которых связаны с наличием прямого согласия лизингополучателя на передачу лизингодателем лизингового имущества в залог (как и в настоящем деле), вышестоящим судом, а именно Федеральным арбитражным судом Московского округа (в частности, см.Постановление ФАС МО от 2 июля 2012 г. по делу NА40-122040/10-30-878), не применяющего положений ст.353 АПК РФ по основаниям прекращения договора залога в связи с выкупом лизингового имущества в собственность.

В частности, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А40-141136/11-76-859 по иску ОАО "Новая перевозочная компания" к Компании "Winston Corporate Limited" и ООО "ПЧРБ" о признании недействующим права залога в отношении 240 железнодорожных вагонов, вытекающего из договора залога N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008 г. между ООО "ЛК "Инпромлизинг" и ООО "ПЧРБ", которым в иске отказано, отменено судом кассационной инстанции с удовлетворением иска (в том числе в отношении входящих в предмет рассматриваемого дела вагонов).

Учитывая указанную практику, ссылку кассационного суда в деле N А40-141136/11-76-859 на отсутствие у ответчика задолженности по лизинговым платежам, на переход права собственности на спорное имущество к ответчику, на то, что положения ст. 353 ГК РФ не применяются в данном случае, поскольку лизингодатель не уведомил лизингополучателя во исполнение условий договора лизинга о фактическом залоге имущества банку и о наличии такого залога в момент его выкупа ответчиком, добросовестность и отсутствие сговора с лизингодателем которого предполагается (в отличие от действий кредитора), возложившего тем самым риск такого неуведомления на кредитора (банк) за счет имеющихся в его распоряжении средств, апелляционный суд не имеет оснований для отмены решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" июня 2012 г. по делу N А40-33139/12-133-297 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова