г. Москва |
|
19 февраля 2013 г. |
Дело N А40-33139/12-133-297 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.,
судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Карпова Ю.А. по дов. от 17.10.2011 N 633, Чугунов М.Ю. по дов. от 17.10.2011 N 632;
от третьих лиц: от компании Уинстон Корпорэйт Лимитед (Wingston Corporate Limited) - Якушева Е.А. по дов. от 13.02.2012,
рассмотрев 13.02.2013 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и компании Уинстон Корпорэйт Лимитед (Wingston Corporate Limited)
на решение от 22.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 23.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,
по иску ООО "Первый Чешско-Российский Банк"
к ОАО "Новая перевозочная компания"
об обращении взыскания на заложенное имущество
третьи лица: ООО "Проминвест-М", компания Уинстон Корпорэйт Лимитед (Wingston Corporate Limited)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - истец или Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (далее - ответчик или лизингополучатель) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46 имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога, а именно на полувагоны модели 12-783 в количестве 50 штук, в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору от 04.04.2008 N 04-01-6/08-43 в сумме 24 437 513 руб. 81 коп.; истец просил установить начальную цену реализации одного полувагона в сумме 1 092 975 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 334, 339, 348, 349, 351, 353, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО "Проминвест-М") обязательств по кредитному договору от 04.04.2008 N 04-01-6/08-43, которые были обеспечены залогом имущества, переданного залогодателем ответчику по договору лизинга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Компания "WinstonCorporateLimited" и ООО "Промоинвест-М".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 348, 350, 353, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, и исходили из того, что обращение взыскания на предмет залога невозможно в силу прекращения права залога истца, вследствие прекращения права собственности лизингодателя на спорное имущество.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и компания Уинстон Корпорэйт Лимитед (Wingston Corporate Limited) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В своей жалобе ООО "Первый Чешско-Российский Банк" ссылается на то, что ответчик не мог не знать о передаче спорных вагонов в залог, поскольку давал свое согласие на передачу вагонов в залог любому лицу по усмотрению лизингодателя. Банк в кассационной жалобе указывает на то, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 11.05.2012 N 741-О, определении от 15.04.2008 N 319-О-О, определении от 16.07.2009 N 689-О-О, определении от 15.07.2010 N 942-О-О принцип сохранения залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленный статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик сознательно принял на себя риск приобретения имущества с обременением, поскольку заключил договор выкупа предмета лизинга, не дождавшись ответа о существующих обременениях, и полагает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 принято в отношении конкретного дела и не может быть применимо в рассматриваемом споре. По мнению Банка, отказав истцу в удовлетворении иска, суды не применили положения пункта 1 статьи 348 и пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе компании "WinstonCorporateLimited" указано на то, что выводы суда о добросовестности ответчика являются необоснованными, поскольку согласно пункту 2.9 договора лизинга лизингополучатель был согласен на передачу предмета лизинга в залог, а также должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. По мнению компании, поскольку в договоре лизинга стороны согласовали условие о возможности передачи предмета лизинга в качестве залога любому лицу без предварительного письменного согласия ответчика, последний предоставил лизингодателю право передавать предмет лизинга в залог также и по своим обязательствам, не связанным с финансированием предмета лизинга, что, по мнению компании, подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-2285/12 по делу N А40-52327/11-97-454; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-2292/12 по делу N А40-51231/11-98-427; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 N ВАС-199/12 по делу N А40-113890/10-97-967). Компания полагает, что судами нарушены нормы статей 348, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О залоге".
В отзыве ответчика на кассационные жалобы указано на законность и обоснованность судебных актов, принятых судами, в том числе, с учетом установленных по делу N А40-121136/11-76-859 обстоятельств о том, что право залога истца является недействующим.
В заседании суда кассационной инстанции представитель компании Уинстон Корпорэйт Лимитед (Wingston Corporate Limited) поддержала доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о выполнении ответчиком как лизингополучателем его обязательств по договору лизинга, подтвердила, что спора между сторонами о том, что ответчик является исправным лизингополучателем, нет.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ООО "Проминвест-М", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (кредитор) и ООО "Лизинговая компания Импромлизинг" (заемщик) (правопредшественник ООО "Промоинвест-М") были заключены кредитные договоры от 04.04.2008 N 04-01-6/08-43, от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, от 16.05.2008 N 04-01-6/08-59, от 30.06.2008 N 04-01-6/08-80, от 15.08.2008 N 04-01-6/08-99.
С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названным кредитным договорам истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили 18.04.2008 договор залога имущества N 04-01-6/08-46, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю полувагоны в количестве и по номерам согласно Приложению N 1 к договору.
Впоследствии, между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (цедент) и Компанией "Winston Corporate Limited" (цессионарий) был заключен договор от 18.04.2011 уступки права требования по кредитным договорам от 04.04.2008 N 04-01-6/08-43, от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, от 16.05.2008 N 04-01-6/08-59, от 30.06.2008 N 04-01-6/08-80, от 15.08.2008 N 04-01-6/08-99, в соответствии с которым цедент частично уступил цессионарию права требования к ООО "Промоинвест-М" по названным кредитным договорам в объеме, указанном в пунктах 1.3 и 1.4 договора, а также права, обеспечивающие исполнение указанных выше обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, штрафные санкции и т.д.
Согласно пункту 1.3 договора к цессионарию переходят права требования к должнику по кредитным договорам, в том числе права требования: погашения сумм основного долга по кредитным договорам, существующих на момент настоящего подписания договора, за исключением сумм основного долга, которые подлежали уплате 28.01.2011; уплаты процентов за пользование кредитами в соответствии с пунктом 6.2 статьи 6 кредитных договоров за период с 16.01.2011; уплаты комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с пунктом 8.2 кредитных договоров, начисленной за период с 16.01.2011; уплаты процентов, начисленных на уступленный и не уплаченный основной долг и неустойки согласно пункту 10.6 статьи 10 кредитных договоров; уплаты штрафов в соответствии с пунктом 8.3.8 кредитных договоров.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам по состоянию на 17.02.2012 образовалась задолженность в размере 24 437 513 руб. 81 коп. Вместе с тем, в июле 2010 года предмет договора залога от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46 был отчужден по договору от 22.07.2010 ответчику, который, по мнению истца, знал о том, что приобретаемое имущество обременено залогом, в связи с чем истец вправе на основании статей 351, 353, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности у ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, согласно которой надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что между заемщиком ООО "Лизинговая компания Импромлизинг" (правопредшественником ООО "Промоинвест-М") и ответчиком - ОАО "Новая перевозочная компания" (лизингополучателем) задолго до передачи имущества в залог истцу был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2007 N 251/2007, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы по актам сдачи-приемки железнодорожные полувагоны, вагоны, вагоны-цистерны, цистерны.
Впоследствии по договору выкупа предмета лизинга от 22.07.2010 N 47-ВКП/2010 ответчик приобрел ранее переданные ему в лизинг железнодорожные вагоны, которые были переданы ОАО "Новая перевозочная компания" по Акту приема-передачи от 26.07.2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 по делу N А40-121136/11-76-859, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 N ВАС-18496/12 отказано, был удовлетворен иск ОАО "Новая перевозочная компания" к Компании "Winston Corporate Limited", ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ООО "Промоинвест-М" о признании недействующим права залога в отношении 240 железнодорожных вагонов, вытекающего из договора залога от 18.04.2008 N04-01-6/08-46, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Первый Чешско-Российский Банк".
При этом по названному делу установлено, что обязательства по договору лизинга от 18.07.2007 N 251/2007, в том числе по оплате лизинговых платежей, были исполнены ОАО "Новая перевозочная компания" в полном объеме; лизингополучателем осуществлена оплата по договору выкупа; в соответствии с Актом приема-передачи 26.07.2010 вагоны перешли в собственность истца.
Таким образом, ОАО "Новая перевозочная компания" стало собственником 525 штук железнодорожных вагонов, приобретенных у ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" по договору выкупа предмета лизинга от 22.07.2010 N 47-ВКП/2010 в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2007 N 251/2007.
Суды также установили, что ООО "Первый Чешско-Российский Банк" было осведомлено о том, что спорные вагоны находятся во владении и пользовании ОАО "Новая перевозочная компания", что подтверждается содержанием пункта 2.3 договора залога от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, согласно которому вагоны, входящие в состав имущества, переданы залогодателем в лизинг ОАО "Новая перевозочная компания" по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2007 N 251/2007, заключенному между залогодателем и ОАО "Новая перевозочная компания".
Однако ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" в адрес ОАО "Новая перевозочная компания" не было направлено уведомление о передаче в залог ООО "Первый Чешско-Российский Банк" вагонов, находящихся в лизинге, в нарушение пункта 2.9 договора лизинга, согласно которому лизингодатель вправе передавать предмет лизинга в качестве залога любому лицу без предварительного письменного согласия лизингополучателя, и об этом лизингодатель обязан был уведомлять лизингополучателя в письменной форме в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу соответствующего договора залога; лизингодатель обязался освободить предмет лизинга от залогового обременения в течение 5 рабочих дней с даты исполнения лизингополучателем своих денежных обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены;
Доказательства, свидетельствующие о том, что лизингополучателю было известно о состоявшемся договоре залога до заключения договора лизинга и договора выкупа предмета лизинга или в момент заключения договора выкупа, в материалах дела не имеется.
Более того, судами установлено, что ответчик направлял лизингодателю запрос от 05.07.2010 о предоставлении информации обо всех существующих обременениях предмета лизинга, в том числе в виде залога.
Однако в разумный срок от лизингодателя никакого ответа на запрос ответчика не поступило, такой ответ был дан только в сентябре 2010 года, то есть по истечении более месяца после выкупа лизингополучателем предмета лизинга в июле 2010 года.
Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства выплаты ответчиком как лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, заложенного в пользу истца, а также его добросовестность при приобретении спорного имущества, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела и влияют на возможность реализации истцом права залогодателя требовать обращения взыскания на такое заложенное имущество как предмет лизинга по договору выкупного лизинга, имеющего свои особенности.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции учитывая правовую позицию суда надзорной инстанции, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, установив вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, добросовестность ответчика при выкупе имущества, переданного по договору лизинга и обремененного залогом, сделал правильный вывод о невозможности применения в данном случае положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-33139/12-133-297 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А. Петрова |
Судьи |
Л.М. Барабанщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.