Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 13АП-13866/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 г.

Дело N А56-15562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Карповой О.В., после перерыва Русаковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва: Арсентьев С.Н. по доверенности от 08.10.2012; Варанов А.А. по доверенности от 10.01.2012; Козлова М.А. по доверенности от 30.12.2011. После перерыва: Баранов А.А. по доверенности от 16.10.2012; Белоусов А.Н. - паспорт, решение N 1110 от 29.01.2010

от ответчика): до перерыва Каджарова Н.Н. по доверенности от 09.06.2011. После перерыва не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13866/2011) ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-15562/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Специализированное Монтажное Управление- 33"

к ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3

о взыскании 13 944 000,60 рублей

по встречному иску ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3

к ООО "Специализированное Монтажное Управление- 33"

о признании сделок недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление-33" (196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 205, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1047855008167, далее - ООО "СМУ-33") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" (191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 8, ОГРН 1047839014860, далее - ОАО "РСУ N 3") о взыскании 13 635 713,20 рублей задолженности за выполненные работы по договору N3-НС и 308 287,40 рублей задолженности по договору N11-НС.

ОАО "РСУ N 3" заявило встречный иск к ООО "СМУ-33" о признании договоров N 3-НС от 29.03.2010 и N 11-НС от 15.10.2010 недействительными, указывая, что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "СМУ-33" в полном объеме.

Названное решение обжаловано ОАО "РСУ N 3" в апелляционном порядке.

Постановлением от 15.12.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А56-15562/2011 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение вопроса об отказе в принятии встречного иска ОАО "РСУ N 3".

Определением от 28.05.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 о возвращении встречного иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N 56-15562/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "РСУ N 3".

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, по ходатайству ОАО "РСУ N 3" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение экспертов N 222 от 29.08.2012 приобщено к материалам дела.

От ООО "СМУ-33" поступили письменные пояснения по заключению экспертизы, в которых ООО "СМУ-33" указывает, что исходя их заключения экспертизы, среднерыночная стоимость фактически выполненных истцом работ по спорным договорам составляет большую сумму, нежели заявлено ООО "СМУ-33" к взысканию с ОАО "РСУ N 3".

Из возражений ОАО "РСУ N 3" следует, что ООО "СМУ-33" неправомерно дополнительно включило в сметы к спорному договору N3-НС от 29.03.2010 работы по заготовлению проводов и жгутов для лифтов (п.п. 12 и 13 сметы), что привело к удорожанию работ по всем 13-ти сметам к Договору N 3-НС на общую сумму 1 296 548,11 рублей, а также работы, указанные в пункте 21 сметы, которые относятся к пуско-наладочным работам, перечисленным в пункте 2 смет.

В судебном заседании ООО "СМУ-33" поддержало исковые требования о взыскании задолженности, возражало против удовлетворения встречного иска.

Представитель ОАО "РСУ N 3" поддержал доводы, изложенные во встречном иске, возражал против удовлетворения требований ООО "СМУ-33" о взыскании задолженности, полагает, что стоимость работ, указанная в сметах, является завышенной.

В судебном заседании 09.10.2012 был объявлен перерыв до 16.10.2012 до 12-50, судебное заседание продолжено 16.10.2012 в 14-30, отводов составу суда, секретарю не заявлено.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ОАО "РСУ N 3" (заказчик) в лице генерального директора Крылова Н.Ф. и ООО "СМУ-33" (подрядчик) в лице генерального директора Белоусова А.Н., заключили договор N 3-НС от 29.03.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования и сдаче лифтов в эксплуатацию в многоквартирных домах (МКД) Невского района Санкт-Петербурга согласно адресному списку (приложение N1) в количестве 13 штук по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, д. 21.

15.10.2010 сторонами заключен договор N 11-НС на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту лифтового оборудования в МКД по адресу: пр. Солидарности, д. 10, к.З. (одна лифтовая шахта).

Согласно пункту 1.2 договоров работы выполняются в соответствии согласованной и утвержденной сметной документацией.

Стоимость работ по договору N 3-НС от 29.03.2010 составляет 13 635 713,20 рублей (пункту 3.1), по договору N 11-НС от 15.10.2010 - 308 287 руб. 40 коп. (п.2.1).

По договору N 3-НС от 29.03.2010 работы должны быть завершены 30.11.2010 (пункт 2.1.2).

Сроком окончания работ по договору N 11-НС от 15.10.2010 является 15.12.2010.

Акты о приёмке выполненных работ по договорам 11-НС от 15.10.2010 и N 3-НС от 29.03.2010 подписаны ОАО "РСУ N 3" без замечаний (т.1, л.д. 81-158; 182-184).

Акты приёмки всех лифтов в эксплуатацию подписаны, помимо сторон, представителем органа технического надзора, инспектором Ростехнадзора России, представителем эксплуатирующей организации (т.1, л.д. 159-171).

Отсутствие со стороны ОАО "РСУ N 3" оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "СМУ-33" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 13 635 713,20 рублей по договору N 3-НС от 29.03.2010 и 308 287,40 рублей по договору N 11-НС от 15.10.2010.

Указывая, что договоры N 11-НС от 15.10.2010 и N 3-НС от 29.03.2010 являются сделками с заинтересованностью, ОАО "РСУ N 3" заявило встречный иск о признании договоров недействительными, что, по мнению ОАО "РСУ N 3", препятствует удовлетворению исковых требований ООО "СМУ-33" о взыскании задолженности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование встречного иска о признании договоров N 11-НС от 15.10.2010 и N 3-НС от 29.03.2010 недействительными сделками, ОАО "РСУ N 3" ссылается на то, что сделки являются сделками с заинтересованностью.

ОАО "РСУ N 3" указывает, что со стороны заказчика договоры были подписаны бывшим генеральным директором ОАО "РСУ N 3" Крыловым Н.Ф., а генеральный директор ООО "СМУ-33" Белоусов А.Н. назначен на свою должность единственным учредителем (участником) ООО "СМУ-33" (подрядчиком в спорных договорах) - Шульцем Дмитрием Борисовичем - зятем (мужем дочери) Крылова Н.Ф. При этом, Шульцев Дмитрий Борисович с 10.09.1993 о 29.01.2010 работал в ОАО "РСУ N3" начальником производственного отдела и ОАО "РСУ N 3" не могло не знать о наличии заинтересованности в совершении данных сделок.

Об указанных сделках ОАО "РСУ N 3" стало известно после освобождения от должности генерального директора Крылова Н.Ф. и назначения на данную должность Осипова Владимира Борисовича (протокол Совета директоров N65 от 23.11.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об АО.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Фактические обстоятельства заключения спорных договор ООО "СМУ-33" не оспорило. Доказательства одобрения указанных договоров в порядке статьи 83 Закона об АО в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Оценив заключенные сторонами договоры N 11-НС от 15.10.2010 и N 3-НС от 29.03.2010, апелляционный суд приходит к выводу, что у спорных договоров N11-НС и N 3-НС имеются признаки сделки с заинтересованностью, поскольку на момент их заключения Крылов Н.Ф. занимал должность единоличного исполнительного органа ОАО "РСУ N 3", а генеральный директор ООО "СМУ-33" был назначен на должность единственным учредителем (участником) ООО "СМУ-33" Шульцевым Д.Б. являющимся мужем дочери Крылова Н.Ф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N40), при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование иска о признании сделок с заинтересованностью недействительными, ОАО "РСУ N 3" указывает, что спорные работы, выполненные ООО "СМУ-33", относятся к одному из основных видов деятельности ОАО "РСУ N3", и ранее подобные работы выполнялись ОАО "РСУ N3" своими силами. В Санкт-Петербурге такие работы выполняются другими организациями по более низким ценам, чем цены, указанные в оспариваемых договорах, в результате чего данные сделки были совершены в убыток для ОАО "РСУ N 3" и создали для него неблагоприятные последствия. ОАО "РСУ N 3" ссылается на то, что указанными сделками обществу был причинен ущерб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении существенного материального ущерба ОАО "РСУ N 3, а также отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий и убытков для ОАО "РСУ N 3" в результате заключения спорных сделок.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договоров подряда N 3-НС от 29.03.2010 и N11-НС от 15.10.2010, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "СМУ-33" фактически выполнены работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в МКД и аварийно-восстановительные работы по ремонту лифтового оборудования в соответствии с условиями заключенных с ОАО "РСУ N 3" договоров.

Работы по договорам N 3-НС от 29.03.2010 и N11-НС от 15.10.2010 на сумму 13 944 000,60 рублей приняты заказчиком, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами приемки работ.

Фактическое выполнение работ на указанную сумму также подтверждается выводами, содержащимися в заключении экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", сделанным по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

Из заключения экспертов N 222 от 29.08.2012 (т.6, л.д.15-55) следует, что осмотр, проведенный совместно с представителями ОАО "РСУ N 3" и ООО "СМУ-33", подтвердил выполнение работ согласно сметам к договорам N3-НС от 29.03.2010 и N11-НС от 15.10.2010. На момент осмотра все лифты функционировали. Экспертами совместно с представителями заказчика и исполнителя работ установлено, что все работы и материалы, указанные в смете на капитальный ремонт каждой из 13 лифтовых шахт выполнены в полном объеме. В результате осмотра комиссия в составе представителей заказчика, исполнителя и экспертов подтверждает фактическое выполнение работ в объеме договора и установку в рабочее положение комплектующих, согласно смете с проведением пусконаладочных работ.

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что "приёмка и подписание актов выполненных работ заказчиком, актов приёмки лифтов в эксплуатацию органами технического надзора, эксплуатирующей организации, инспектором Ростехнадзора России подтверждают выполнение работ в полном объёме в соответствии с условиями договоров N 3 - НС от 29.03.2010 и N 11-НС от 15.10.2010, а также сметами, являющимися неотъемлемыми частями указанных договоров.".

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделан вывод, что "Работы по капитальному ремонту и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования в многоквартирных домах Невского района Санкт-Петербурга, аварийно-восстановительные работы по ремонту лифтового оборудования по адресам, указанным в Договорах N 3-НС от 29.03.2010 и N 11-НС от 15.10.2010 можно считать выполненными в полном объеме и в полном соответствии с Договорами, а также сметами, являющимися неотъемлемыми частями указанных договоров".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ОАО "РСУ N 3" о завышении стоимости работ, указанной в сметах. Кроме того, заключение экспертов содержит вывод о том, что данные по составу и объему работ, указанных в сметах к спорным договорам, совпадают с данными конкурсной документации.

При проведении экспертизы экспертами был проведён анализ среднерыночной стоимости работ выполненных на объектах, стоимости установленного на объектах оборудования в соответствии с договорами N 3-НС от 29.03.2010 и 11-НС от 15.10.2010, а также рыночных данных о стоимости работ и ремонту аналогичного лифтового оборудования. При анализе использовалась информация специализированных лифтовых организаций (СУ N9 "МОСЛИФТ"; ООО "Эверест"; ООО "ВАСС"; ООО Волна"; ООО "РАДЕЛ"; ООО "НЛК" и др.), документы, находящиеся в архиве экспертной организации (прайс-листы РУП завода "Могилёвлифтмаш" на запасные части к лифтам по ценам 2010 года).

На основании проведенного анализа, эксперты пришли к выводу, что среднерыночная стоимость фактически выполненных работ на объектах, с учетом оборудования, фактически установленного на объектах, и материалов, примененных при выполнении работ, составляет:

- по договору N 3-НС от 29.03.2010 сумму 16 197 536,33 рублей;

- по договору 11-НС от 15.10.2010 сумму 475 500,00 рублей.

Среднерыночная стоимость работ (без стоимости оборудования) составляет:

- по договору N 3-НС от 29.03.2010 - 8 692 837,83 рублей;

- по договору 11-НС от 15.10.2010 - 267 166,67 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "СМУ-33" фактически выполнены работы, предусмотренные договорами N 3-НС от 29.03.2010 и N 11-НС от 15.10.2010.

Довод ОАО "РСУ N 3" о том, что в Санкт-Петербурге такие работы выполняются другими организациями по более низким ценам, чем цены, указанные в оспариваемых договорах, в результате чего данные сделки были совершены в убыток для ОАО "РСУ N 3", а также создали для него неблагоприятные последствия, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из заключения экспертов следует, что в смете к договорам отсутствует повышающий коэффициент на стесненность при реконструкции и применены 2 понижающих коэффициента по конкурсу и субподряду, что определяет договорную цену ниже сметной стоимости в объеме 308 287,40 руб.

Среднерыночная стоимость фактически выполненных работ на объектах, с учетом оборудования, фактически установленного на объектах, и материалов, примененных при выполнении работ, составляет 16 197 536,33 руб. по договору N 3-НС от 29.03.2010 и 475 500,00 руб. по договору 11-НС от 15.10.2010.

ООО "СМУ-33" к взысканию заявлены 13 635 713 руб. 20 коп. задолженности по договору N 3-НС и 308 287 руб. 40 коп. задолженности по договору N 11-НС, что ниже среднерыночной стоимости, определенной экспертами.

Таким образом, доводы встречного иска о наличии неблагоприятных последствий и причинении ОАО "РСУ N 3" ущерба, связанного с фактическим выполнением ООО "СМУ-33" работ, предусмотренных оспариваемыми договорами, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "РСУ N 3" не представлены доказательства, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО "РСУ N 3" о признании договоров N3-НС от 29.03.2010 и N11-НС от 15.10.2010 недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что во встречном иске ОАО "РСУ N 3" указывает, что об указанных сделках ОАО "РСУ N3" стало известно после назначения на должность генерального директора Осипова В. Б.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 2010 года между ОАО "РСУ N 3" и ООО "СМУ-33" по состоянию на 31.12.2010, согласно которому ОАО "РСУ N 3" признает наличие задолженности перед ООО "СМУ-33" по договору N 3-НС в сумме 13 635 713 руб. 20 коп. и по договору N 11-НС в сумме 308 287 руб. 40 коп. (л.д.190-206 том 1).

Указанный Акт подписан со стороны ОАО "РСУ N 3" генеральным директором ОАО "РСУ N 3" Осиповым Владимиром Борисовичем. ОАО "РСУ N 3" не заявляло о наличии заинтересованности указанного лица, полномочия Осипова В.Б. на подписание указанного акта не оспаривало.

Кроме того, доводы ОАО "РСУ N 3" о недействительности договоров подряда, при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ОАО "РСУ N 3 обязательства по оплате фактически выполненных ООО "СМУ-33" работ не исполнены, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО "СМУ-33" в полном объеме.

Встречные исковые требования ОАО "РСУ N 3" не нашли своего подтверждения в материалах дела, что препятствует их удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "СМУ-33", расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 92 720 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Расходы ОАО "РСУ N 3 по оплате государственной пошлины по встречному иску и экспертизе остаются на ОАО "РСУ N 3.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-15562/20111 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно - строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" (ОГРН 1047839014860, адрес местонахождения: 191040, Санкт - Петербург, ул. Коломенская д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление -33" (ОГРН 1047855008167, адрес местонахождения: 196066, Санкт - Петербург, Московский пр. д. 205, литер А, помещение 6 Н) 13 635 713 рублей 20 копеек задолженности по договору от 29.03.2010 N 3-НС, 308 287 рублей 40 копеек задолженности по договору от 15.10.2010 N 11-НС и 92 720 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Ремонтно - строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт - Петербурга" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 95 000 рублей, перечисленных открытым акционерным обществом "Ремонтно - строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" по платежному поручению от 08.08.2012 N 953 за проведение экспертизы по делу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова