Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-2977/12

г. Томск

08 октября 2012 г.

Дело N А67-1703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тонков С.Н. по доверенности от 29.12.2011; Маргарян С.Е. по доверенности от 27.12.2011;

от заинтересованного лица: Горбачева В.В. по доверенности от 09.08.2012; Чемисов В.С. по доверенности от 15.05.2012;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012

по делу N А67-1703/2012 (судья Гелбутовский В.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-СКОН", г.Томск (ОГРН 1057002663827, ИНН7017132872)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску

(ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569)

о признании частично недействительным решения налогового органа

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-СКОН" (далее - ООО "Экспо-СКОН", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г.Томску, апеллянт ) о признании недействительным решения N 69/329В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Экспо-СКОН" от 27.12.2011 (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области (далее - Управление, третье лицо) от 15.02.2012 N 43) в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 111 938 руб. (пункт 4.1 Решения), предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 1 546 960 руб. (пункт 5 Решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость (пункт 3 Решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Инспекции от 27.12.2011 N 69/329В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Экспо-СКОН" (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 15.02.2012 N 43), в части предложения уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 111 938 руб., сумму налога на добавленную стоимость, излишне возмещенную из бюджета в размере 1 546 960 руб., а так же соответствующие суммы пени, начисленные на указанные суммы недоимок: 111 938 руб. и 1 546 960 руб. признано недействительным, налоговый орган обязан устранить выявленные нарушения прав и законных интересов ООО "Экспо-СКОН", в пользу общества с Инспекции взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права, в частности налогового законодательства, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. судом не дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на следующее:

- письмо контрагента налогоплательщика не может считаться доказательством внесения изменений в назначение платежа;

- поскольку внесение изменений в назначении платежа необходимо согласовать с получателем платежа, уведомить о таком изменении свой банк и банк контрагента, то когда такое изменение не согласовано, оно не может считаться законным;

- в ходе выемки документов по договору купли-продажи от 15.02.2007 N 01/02, приложения в виде дополнительных соглашений налогоплательщиком не представлялись;

- дополнительный лист к книге покупок не представленный в ходе проведения налоговой проверки не является документом, подтверждающим право общества на заявленный налоговый вычет.

Общество в отзыве возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление ФНС России по Томской области в представленном отзыве соглашается с позицией апеллянта, указывает на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ,

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. Представители общества поддержали позицию, указанную в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Управление ФНС России по Томской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица по имеющимся материалам дела.

С учетом мнения представителей апеллянта и общества, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителей Управления ФНС России по Томской области, определив рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела 12.12.2005 ООО "Экспо-СКОН" зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица за ОГРН 1057002663827, ИНН 7017132872.

ИФНС России по г.Томску на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г.Томску N 36/3-29(в) от 21.06.2011 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Экспо-СКОН" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 21.06.2011.

Результаты проверки были оформлены Актом N 67/3-29В выездной налоговой проверки ООО "Экспо-СКОН", в том числе обособленного подразделения, расположенного по адресу: 127591, г.Москва, Дмитровское ш., 102А (КПП 771332001) от 24.11.2011, согласно которому в ходе налоговой проверки выявлены факты совершения обществом налоговых правонарушений, выразившиеся в том числе в неполной уплате последним, в проверяемом периоде, налога на добавленную стоимость в размере 5 977 104 руб., в завышении суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 489 291 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г.Томску было принято решение от 27.12.2011 N 69/3-29В о привлечении ООО "Экспо-СКОН" к ответственности за совершение налоговых правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 1-3 квартал 2009 года в размере 1 034 983 руб. (подп.1 пункта 1 Решения); последнему начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 146 322 руб. (подп. 1 пункта 3 Решения); обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 802 192 руб. (пункт 4.1 Решения), а также сумму НДС, излишне возмещенную из бюджета за 2 квартал 2008 года в размере 1 546 960 руб. (пункт 5 Решения).

Решением Управления ФНС России по Томской области от 27.12.2011 N 43 "Об изменении решения N69/3-29 ИФНС России по г.Томску" от 15.02.2012, в оспариваемый акт Инспекции были внесены следующие изменения (применительно к предмету заявленных требований), в том числе:

- пункт 4.1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 111 938 руб.";

- пункт 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 1 546 960 руб.";

- ИФНС России по г.Томску обязана пересчитать сумму пени в пункте 3 резолютивной части решения.

Общество, полагая решение ИФНС России по г.Томску от 27.12.2011 N 69/329В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Экспо-СКОН" (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 15.02.2012 N 43), в части предложения уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 111 938 руб., сумму налога на добавленную стоимость, излишне возмещенную из бюджета в размере 1 546 960 руб., а так же соответствующие суммы пени, начисленные на указанные суммы недоимок, незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьёй 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что решение Инспекции (с учетом решения Управления) в оспариваемой налогоплательщиком части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "Экспо-СКОН", как хозяйствующего субъекта, в сфере предпринимательской деятельности, поскольку выводы налогового органа о нарушении заявителем положения, закрепленного пункта 1 статьи 154 НК РФ, которое выразилось в занижении последним, при исчислении НДС за 2 квартал 2008 года, налоговой базы на сумму платежа в размере 7 700 000 руб., поступившего по платежному поручению от 11.06.2008 N 3 по Договору от 01.06.2008 N 13/06 от покупателя товара - ООО "НОКС-маркет"; о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 484 322 руб. не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено судом, одним из оснований для вынесения ИФНС России по г.Томску оспариваемого акта - Решения N 69/329В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Экспо-СКОН" от 27.12.2011 (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области "Об изменении решения N 69/3-29 от 27.12.2011 N 43 ИФНС России по г.Томску" от 15.02.2012), явился вывод налогового органа о нарушении заявителем положения, закрепленного пунктом 1 статьи 154 НК РФ, которое выразилось в занижении налогоплательщиком, при исчислении НДС за 2 квартал 2008 года, налоговой базы на сумму платежа в размере 7 700 000 руб., поступившего по платежному поручению N3 от 11.06.2008 по Договору N13/06 от 01.06.2008 от покупателя товара - ООО "НОКС-маркет".

Так, в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении N 3 от 11.06.2008, денежная сумма в размере 7 700 000 руб. поступила в адрес заявителя от его контрагента ООО "НОКС-маркет" в счет оплаты товара, поставляемого в рамках Договора купли-продажи N 13/06 от 01.06.2008.

При этом, согласно письму ООО "НОКС-маркет" от 11.06.2008 от 24.11.2011, (представлено обществом в адрес налогового органа вместе с возражением на Акт N 67/3-29в выездной налоговой проверки), направленному в адрес ООО "Экспо-СКОН", в платежном поручении N 3 от 11.06.2008 в назначении платежа допущена опечатка, в связи с чем, вместо слов: "оплата за товар по договору N 13/06 от 01.06.2008", следует читать: "возврат предоплаты за товар по договору N 01/05 от 07.05.2008".

Как следует из материалов дела факт наличия указанной хозяйственной операции между обществом и ООО "НОКС-маркет", в рамках Договора купли-продажи N 01/05 от 07.05.2008, подтверждается следующими документами:

- Заявкой на поставку товара по договору купли-продажи N 01/05 от 07.05.2008 на сумму 18 100 000 руб. (в том числе НДС - 2 761 016, 95 руб.);

- Согласованием условий поставки по заявке на поставку товара от 07.05.2008, в соответствии с которым согласованы: цена договора - прайс-лист от 05.05.2008, срок поставки - до 01.06.2008 и порядок оплаты - предоплата 100%;

- платежными поручениями: N N 159 от 07.05.2008, 165 от 12.05.2008, 169 от 14.05.2008, 176 от 16.05.2008, 180 от 20.05.2008, на общую сумму 18 100 000 руб., перечисленную в адрес поставщика, за поставку товара, в рамках Договора купли-продажи N01/05 от 07.05.2008;

- Уведомлением от 30.05.2008, которым общество уведомляется ООО "НОКС-маркет" (поставщиком) о невозможности поставки товара, в срок указанный в договоре, т.е. до 01.06.2008, а также о возможном повышении цены на указанный товар;

- письмом ООО "Экспо-СКОН" от 03.06.2008, направленным в адрес поставщика - ООО "НОКС-маркет" об аннулировании заявки по Договору купли-продажи N 01/05 от 07.05.2008 и требовании к последнему о возврате суммы предоплаты в размере 18 100 000 руб. (в том числе НДС - 2 761 016, 95 руб.);

- Соглашением от 03.06.2008, в соответствии с которым Договор купли-продажи N 01/05 от 07.05.2008, в части поставки товара по заявке от 07.05.2008 на сумму 18 100 000 руб., был сторонами расторгнут;

- Актом сверки между обществом и ООО "НОКС-маркет", в соответствии с которым задолженность в пользу заявителя по состоянию на 03.06.2008 составляет 18 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что налоговым органом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающая факт занижении обществом налоговой базы, при исчислении НДС за 2 квартал 2008 года, на сумму платежа в размере 7 700 000 руб., поступившего по платежному поручению N 3 от 11.06.2008, получение обществом в указанной части необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что письмо ООО "НОКС-маркет" от 11.06.2008, в соответствии с которым последним исправлена ошибка в назначении платежа по платежному поручению N 3 от 11.06.2008, не может считаться доказательством внесения изменений в назначение платежа без согласования его с получателем платежа и уведомления банка об изменении назначения платежа, был предметом детального исследования в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции выводы налогового органа признаны необоснованными, поскольку: во-первых согласно указанному письму ООО "Экспо-СКОН" от 12.06.2008, согласование на внесение изменений в назначение платежа по платежному поручению N 3 от 11.06.2008 ООО "НОКС-маркет" было получено от получателя платежа - заявителя, соответственно он об указанном уведомлен; во вторых, из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе: статей 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России, следует, что взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке, без участия банков, т.е. при наличии в платежном поручении ошибки в назначении платежа, ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и/или получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующего платежа (платежной операции), при этом какого-либо обязательного требования об уведомлении в этом случае банка не имеется, из чего следует, что отсутствие или наличие названного уведомления на указанную договоренность (плательщика и получателя денежных средств) не влияет.

Ссылки апеллянта на имеющуюся по указанному вопросу судебную практику, отклоняются судебной коллегией, т.к. в названных Инспекцией судебных актах судами рассматривались споры по иным обстоятельствам, не аналогичным рассматриваемому делу.

Доказательств иного, материалы дела не содержат.

По эпизоду о неправомерном, по мнению Инспекции, предъявлении Обществом к возмещению из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 484 322 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу, что в части уменьшения заявленных налоговых вычетов за 2 квартал 2008 года на сумму налога на добавленную стоимость в размере 484 322, 03 руб. (с учетом решения Управления ФНС России по Томской области N 43 от 15.02.2012), ошибка, допущенная обществом при отражении счетов-фактур в книге продаж за 2 квартал 2008 года лишает налогоплательщика возможности реализовать свое право на получение налогового вычета на указанную сумму налога.

Как установлено судом, между заявителем и ООО "СК НОКС" был заключен Договор купли-продажи N 01/02 от 15.02.2007, действие которого Дополнительным соглашением от 02.07.2010 было продлено до 31.12.2011. В рамках указанного договора, в счет оплаты заявки от 05.05.2008 на общую сумму 15 200 000 руб., в адрес ООО "Экспо-СКОН" от ООО "СК НОКС" поступила предоплата в размере 15 200 000 руб., в том числе по платежным поручениям: N N 56 от 08.05.2008 на сумму 1 955 106, 74 руб.; 57 от 12.05.2008 на сумму 4 525 000 руб.; 59 от 14.05.2008 на сумму 4 650 000 руб.; 65 от 16.05.2008 на сумму 3 850 000 руб. и 68 от 22.05.2008 на сумму 220 000 руб.

В адрес покупателя - ООО "СК НОКС" со стороны общества были выставлены счета-фактуры: N N АЭК0000074 от 08.05.2008 на сумму 1 955 106, 74 руб.; АЭК0000076 от 12.05.2008 на сумму 4 525 000 руб.; АЭК0000077 от 14.05.2008 на сумму 4 650 000 руб.; которые были отражены в книге продаж Заявителя за 2 квартал 2008 года.

В связи с невозможностью исполнения договорных обязательств, в предусмотренный Договором купли-продажи N 01/02 от 15.02.2007 срок, по результатам переписки (письмо от 07.05.2008 о согласовании условий поставки; уведомление от 29.05.2008 о невозможности поставить товар по заявке от 05.05.2008 по Договору купли-продажи N 01/02 от 15.02.2007), между сторонами было подписано Соглашение от 30.05.2008, в соответствии с которым Договор купли-продажи N 01/02 от 15.02.2007, в части поставки товара по заявке от 05.05.2008 был расторгнут; продавец (ООО "Экспо-СКОН") обязался возвратить покупателю (ООО "СК НОКС") предоплату за поставку товара по заявке от 05.05.2008 в размере 7 700 000 руб. (в том числе НДС в размере 1 174 576, 27 руб.), в срок до 11.06.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Платежным поручением N 223 от 11.06.2008 обществом на расчетный счет покупателя - ООО "СК НОКС" была перечислена денежная сумма 7 700 000 руб. (в том числе НДС - 1 174 576, 27 руб.), с указанием в назначении платежа: "Возврат предоплаты за спорттовары по Договору N01/02 от 15.02.2007". При этом в процессе отражения указанной суммы в книге покупок за 2 квартал 2008 года, в целях предъявления суммы налогового вычета в размере 1 174 576, 28 руб. к возмещению из бюджета, ООО "Экспо-СКОН" была неверно сделана ссылка только на счет-фактуру NАЭК0000076 от 12.05.2008 в сумме 4 525 000 руб., в т.ч. НДС в размере 690 254, 24 руб.

Между тем, 31.12.2008 обществом, в целях устранения неточного отражения сведений о счетах-фактурах, по которым были получены авансовые платежи, был оформлен Дополнительный лист книги покупок N 1 за 2 квартал 2008 года, в котором было отражено, что налоговый вычет в размере 1 174 576, 28 руб. заявлен по следующим счетам-фактурам: N N АЭК0000074 от 08.05.2008 на сумму 1 955 106, 74 руб. (в т.ч. НДС - 298 236, 62 руб.); АЭК0000076 от 12.05.2008 на сумму 4 525 000 руб. (в т.ч. НДС - 690 254, 24 руб.) и АЭК0000077 от 14.05.2008 на сумму 4 650 000 руб. (в т.ч. НДС - 709 322, 03 руб.).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 169 НК РФ пришел к обоснованному выводу, что при наличии подтверждающих документов, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции, налоговое законодательство не ставит правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм возвращенного аванса, по расторгнутым договорам в зависимость от правильности заполнения книг покупок.

В указанной части доводы апеллянта сводятся к переоценке правильных выводов суда, когда налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные обществом в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а также, что устранение ошибок, допущенных в книге покупок при отражении указанных счетов-фактур, путем составления дополнительного листа книги покупок, противоречит положениям налогового законодательства, не представлено, следовательно нет оснований для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части.

Доводы апеллянта о неполном исследовании судом доказательств, имеющих значение для дела со ссылкой на свидетельские показания: Грабельникова С.Н (протоколы допросов N 134/3-29в от 23.09.2011, N 138/3-29в от 26.09.2011); Астраханцева Е.В. (протокол допроса N 180/3-29в от 02.11.2011); Шайбакова Э.А. (протокол допроса N 175/3-29в от 27.10.2011); Мыльцева К.В. (протокол допроса N 135/3-29в от 26.09.2011) и Кравцова В.И. (протоколы допроса N 120/3-29в от 05.09.2011, N 123/3-29в от 07.09.2011 и N 126/3-29в от 09.09.2011), опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Указанным свидетельским показаниям судом дана надлежащая оценка (стр. 8 решения суда) во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Как следует из материалов дела и установлено судом указанные лица в своих показаниях подтверждали факт наличия, в проверяемом периоде, хозяйственных операций между ООО "Экспо-СКОН" и его контрагентами: ООО "СК НОКС" и ООО "НОКС-маркет", включая наличие операций по возврату авансовых платежей, в связи с расторжением (изменением) гражданско-правовых договоров. Поскольку вышеуказанные: уведомление от 30.05.2008, письмо ООО "Экспо-СКОН" от 03.06.2008, соглашение от 03.06.2008, акт сверки между обществом и ООО "НОКС-маркет" при допросе указанным лицам не предъявлялись, наличие в указанных документах подписей иных лиц, чем те которые в них указаны налоговым органом не установлено, то показания названных свидетелей в виде общей формулировки: договоры не расторгались, дополнительные соглашения не заключались, все договоренности заключались в устной форме, оцениваются апелляционным судом не только сами по себе, но в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие обстоятельств, заявленных налогоплательщиком для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, правомерность налоговых вычетов заявленных за 2 квартал 2008 года, реальность спорных операций не опровергнута.

В указанной части доказательства, безусловно подтверждающие направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ также не представлены.

В связи с чем, выводы суда о правомерности заявленных налогоплательщиком требований в данной части, являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта повторяют позицию Инспекции в суде первой инстанции, когда судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в взаимосвязи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися материалами дела.

В данном случае налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенных позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба налогового органа по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2012 года по делу N А67-1703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина