Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 07АП-2977/12

г. Томск

02 мая 2012 г.

Дело N 07АП-2977/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Степанова Н.А. по доверенности от 17.01.2012; Тонков С.Н. по доверенности от 29.12.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2012 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А67-1703/2012 (судья Афанасьева Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-СКОН"

к Инспекции ФНС России по г. Томску

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-СКОН" (далее - ООО "Экспо-СКОН", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 69/329В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Экспо-СКОН" от 27.12.2011 (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области N 43 от 15.02.2012) в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в размере 111 938 руб. (пункт 4.1 Решения), предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 1 546 960 руб. (пункт 5 Решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость (пункт 3 Решения).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2012 данное заявление принято, возбуждено производство по делу N А67-1703/2012.

22.02.2012 в адрес суда от ООО "Экспо-СКОН" поступило ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым Заявитель просит приостановить действие решения N 69/329В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Экспо-СКОН" от 27.12.2011 в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в размере 111 938 руб., предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 1 546 960 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Томской области от 28.02.2012 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что заявление общества об обеспечении иска не мотивировано, основания, изложенные в заявлении ООО "Экспо-СКОН" не могут являться достаточными для обеспечения иска, имущественное положение общества не является в целом тяжелым, соответственно судом не учтено соотношение размера возможных убытков и имущественного положения заявителя.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта в полном объеме, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва в полном объеме, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом требовний заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения N 69/329В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Экспо-СКОН" от 27.12.2011 (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области N 43 от 15.02.2012) в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в размере 111 938 руб. (пункт 4.1 Решения), предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 1 546 960 руб. (пункт 5 Решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость (пункт 3 Решения). 27.02.2012 ООО "Экспо-СКОН" в Арбитражный суд Томской области представлено требование N 1988 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.02.2012, письмо КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) исх. N 1000 от 21.02.2012. Таким образом, ИФНС России по г.Томску начата процедура принудительного взыскания недоимки, пени и штрафов с ООО "Экспо-СКОН".

Арбитражный суд Томской области, руководствуясь статьями 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 56, удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, указав, что поскольку предметом заявленных ООО "Экспо-СКОН" требований является признание недействительным акта налогового органа в части, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию недоимки на основании оспариваемого ненормативного акта, принятие обеспечительной меры необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, приостановив действие решения ИФНС России по г.Томску N69/329В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Экспо-СКОН" от 27.12.2011 в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в размере 111 938 руб., предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 1 546 960 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы налогового органа, исследовав материалы дела не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него решения, пока не будет в судебном порядке установлена его вина.

Возможность совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию недоимки на основании оспариваемого ненормативного акта, является нарушением конституционных прав общества как собственника, поскольку взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению общества являются несостоятельными.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Возможность совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию недоимки на основании оспариваемого ненормативного акта, в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб налогоплательщику, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа.

В связи с изложенным, доводы налогового органа о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2012 года по делу N А67-1703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.В. Кривошеина