Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 09АП-29601/12

г. Москва

17 10 2012 г.

Дело N А40-31307/12-32-292

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г.

по делу N А40-31307/12-32-292, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия

(ОГРН 1023201069924, 241035, г. Брянск, Литейная ул., д. 86а)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, Ильинка ул., д. 9, стр. 1)

третье лицо: Брянская область в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (241050, г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, д. 54)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пащенко М.А. по доверенности от 06.02.2012 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 47.182.998,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Брянская область в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца убытков и их размера.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает приведенный истцом расчет размера убытков. Указывает на возмещение расходов транспортной организации в полном соответствии с установленным в Брянской области порядком распределения бюджетных средств между организациями-перевозчиками. Считает, что денежных средств, полученных истцом из федерального бюджета в качестве компенсации убытков от оказания услуг перевозки льготным категориям граждан, достаточно для полного возмещения неполученной от потребителей провозной платы. Указывает, что истец не производил фактический учет поездок, осуществляемых отдельными категориями граждан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является коммерческой организацией, осуществляющей возмездные пассажирские перевозки общественным автомобильным транспортом в городе Брянске.

В 2009 году данная организация предоставляла льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Рассматривая данное дело апелляционный суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Президиума от 23.04.2007 г. N 147/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных расходов. Указанная позиция учитывается в части, относящийся к обстоятельствам данного спора.

В спорный период в целях оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в вопросах транспортного обслуживания Администрацией Брянской области утверждено Постановление от 01.02.05г. N 27 "Об обеспечении доступности транспортных услуг на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Брянской области", а также Постановление от 20.02.2006 г. N 116 "Об утверждении порядка изготовления и учета единых социальных проездных билетов и проезда по ним".

Согласно данным Постановлениям с 01.03.2005 г. на территории Брянской области был введен единый социальный проездной билет, дающий право на проезд на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме легкового и маршрутного такси) отдельным категориям граждан, включенных в федеральный и региональные регистры, оказанием мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Брянской области.

Также Администрацией Брянской области было принято Постановление от 30.12.2008 г. N 1270 "Об утверждении Порядка предоставления и методики распределения бюджетных средств, предоставляемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Брянской области".

Пунктами 3 и 4 названного Порядка установлено, что распределение и перечисление бюджетных средств осуществляется транспортным организациям, заключившим с Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области контракты на конкурсной основе на оказание услуг по предоставлению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Брянской области. Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств, осуществляет перечисление бюджетных средств транспортным организациям. Бюджетные средства направляются на расчеты с транспортными организациями за предоставление единых социальных проездных билетов и возмещение убытков при предоставлении льготного проезда.

Таким образом, данное Постановление регулирует порядок распределения компенсаций в пределах выделенного на эти цели бюджетного финансирования и не устанавливает порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций (исходя из провозной платы) на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Брянской области и стоимостью единого социального проездного билета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 25.07.2011 г. N 5481 транспортная организация имеет право на возмещение расходов (убытков) в размере не полученной с льготных категорий пассажиров провозной платы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу N 9621/10 от 25.01.2011 г., ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 г. N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным.

В данном случае расходы (или выпадающая провозная плата) определены истцом расчетным методом в соответствии с единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: -количество федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта (справка Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от 22.12.2011 г. N 3911); -стоимость единого социального проездного билета (Постановления Администрации Брянской области от 15.01.2008 г. N 15, от 22.04.2008 г. N 410); -доля истца в транспортной работе города (справка о доли предприятий в объеме перевозок); средства, полученные из федерального бюджета (л.д. 6).

Все показатели расчета подтверждены представленными в материалы дела документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

В данном случае расчет представляет собой произведение количества приобретенных льготниками федерального регистра единых социальных проездных билетов на разность между стоимостью обычного проездного билета на два вида транспорта, утвержденной Постановлением Брянской городской администрации от 22.04.2008 г. N 410-П, и стоимостью единых социальных проездных билетов, утвержденной Постановлением Администрации Брянской области от 01.02.2005 г. N 27 (в редакции от 15.01.2008 г. N 15).

Общая сумма расходов истца, связанных с предоставлением льготного проезда федеральным льготникам в 2009 году составила 57.810.296,21 руб.

Сумма компенсации, полученная истцом по федеральным льготникам, составила 10.627.298 руб.

Таким образом, убытки истца составили 47.182.998,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приведенного истцом расчета на том основании, что он не соответствует механизму возмещения расходов транспортным организациям, установленному нормативными актами Брянской области, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Размер компенсации расходов транспортного предприятия, рассчитанный на основании нормативных актов субъекта Российской Федерации, не отражает фактических затрат транспортного предприятия, связанных с предоставлением льготного проезда гражданам федерального регистра. На момент возникновения убытков истца на территории Брянской области действовал Порядок предоставления и методика распределения бюджетных средств, предоставляемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Брянской области, утвержденный Постановлением Администрации Брянской области от 30.12.2008 г. N 1270. Вместе с тем, размер компенсации, рассчитанный на основании данного Порядка, не покрывает фактических затрат перевозчиков и определяется исходя из лимитов бюджетных ассигнований, доведенных до субъекта Российской Федерации на соответствующие цели, но не из объема фактически понесенных затрат транспортными предприятиями Брянской области на обеспечение равной доступности транспортных услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан. Поскольку переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными образованиями, предприятие вправе истребовать с Российской Федерации свои не покрытые вследствие недостаточности бюджетного финансирования расходы по федеральным льготникам на основании ст.ст. 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ в размере реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно применил при расчете понесенных им убытков разницу между стоимостью единого (не льготного) проездного билета на два вида транспорта и стоимостью льготного единого социального проездного билета, отклоняются судом апелляционной инстанции. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10 разъяснено, что в случае отсутствия на законодательном уровне порядка (способа) определения размера убытков (не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества) транспортных организаций, понесенных ими при перевозке отдельных категорий граждан на льготных условиях, возможно применение расчетного метода определения таких убытков. При этом в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 г. N 8576/10, от 31.01.2012 г. N 17097/10, от 20.03.2012 г. N 4677/11 также указано на возможность определять расходы транспортной организации исходя из количества льготной категории граждан, отнесенных к федеральному регистру, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке, полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов. В рассматриваемом случае расчет истца основан на следующих показателях: общее количество реализованных федеральным льготникам ЕСПБ; доля транспортной работы истца; разница между стоимостью единого (не льготного) проездного билета и стоимостью ЕСПБ; средства, полученные из федерального бюджета. При этом городе Брянске действует два вида транспорта: автобус и троллейбус. Доля транспортной работы истца в объеме перевозок документально подтверждена. Таким образом, истец правомерно применил в расчете стоимость месячного проездного билета на два вида транспорта, а не стоимость месячного проездного билета на один вид транспорта - автобус.

Ссылки апелляционной жалобы на недостоверность сведений о доли транспортной работы, подлежат отклонении., поскольку данные сведения предоставлены Администрацией города Брянска, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Отдела по промышленности, транспорту и связи Брянской городской администрации от 23.05.2012 г. N 1415.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации о лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с Приложениями 1 и 2 к Постановлению администрации Брянской области N 116 от 20.02.2006 г. "Об утверждении Порядка изготовления, реализации и учета единых социальных проездных билетов и проезда по ним" установлен исчерпывающий перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета. Данный перечень конкретно указывает, какие категории граждан относятся к региональному, а какие - к федеральному регистру. Пунктом 3 названного Порядка установлено, что граждане, включенные в регистры и имеющие право на оказание мер социальной поддержки,. приобретают проездные билеты по месту жительства при предъявлении удостоверения или документа, подтверждающего право и паспорта. То есть, в процедуру реализации ЕСПБ льготным категориям граждан уже заложен процесс проверки наличия у них права на соответствующую льготу. Кроме того, в соответствии с пунктом 6. данного Порядка, проездные документы являются именными. При продаже в них указывается фамилия, имя, отчество лица, которому он реализован, и номер документа, подтверждающего право на приобретение проездного билета. Таким образом, указанные выше положения нормативных правовых актов свидетельствуют о том, что при реализации ЕСПБ происходит всесторонняя и многоуровневая проверка права граждан на получение и пользование ЕСПБ. Более того, ответчик не оспорил указанные им в жалобе списки и не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем также не отрицается факт предоставления истцом льгот гражданам, относящимся к федеральному регистру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не участвует в отношениях по установлению льгот по проезду в общественном транспорте и установлении и реализации порядка возмещения расходов транспортным предприятиям, связанным с перевозкой отдельных категорий граждан, отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, от 25.07.2011 г. N 5481), согласно которой финансирование льготы по проезду общественным транспортом для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-31307/12-32-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина