Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-1729/12

г. Пермь

24 октября 2012 г.

Дело N А50-24689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от ответчика Мамонова С.В.: Плаксина А.В. - доверенность от 28 июня 2011

года, паспорт;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Салахова Н.С.о.

(ОГРНИП 305590434700017, ИНН 590416970909): Носковой О.Е. -

доверенность от 05 декабря 2011 года, паспорт;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Салахова Г.С.о. (ОГРНИП

312590222900020, ИНН 590202915717): Носковой О.Е. -

доверенность от 05 декабря 2011 года, паспорт;

от истца администрации г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2012 года

о приостановлении производства

по делу N А50-24689/2011,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по иску администрации г. Перми

к Мамонову Сергею Васильевичу

третьи лица: индивидуальный предприниматель Салахов Насир Салам оглы, индивидуальный предприниматель Салахов Гаджи Салам оглы

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Администрация города Перми (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу (ответчик) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках по ул. Екатерининская, 105, 107, самовольной постройкой и сносе названного объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5-12 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Салахов Насир Салам оглы и Салахов Гаджи Салам оглы (определение от 19 июня 2012 года, л. д. 36-37, 54-55 т. 2).

Ответчик Мамонов С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Перми, по иску Мамонова С.В. о признании права собственности на самовольную постройку (л. д. 80-81 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года, вынесенным судьей Ремянниковой И.Е. по делу N А50-24689/2011, производство по делу приостановлено на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) до вступления в законную силу решения по делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Перми, по иску Мамонова С.В. о признании права собственности на самовольную постройку (л. д. 85-86 т. 2).

Истец, администрация г. Перми, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно приостановлено производство по настоящему делу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе до рассмотрения дела о признании права собственности ответчика на данный объект как на достроенный объект. Спор в Ленинском районном суде, по мнению истца, не препятствует его рассмотрению. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация г. Перми просит отменить определение от 05 сентября 2012 года.

Представитель ответчика Мамонова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным. Полагает, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку исключает удовлетворение иска о сносе такой постройки. Мамонов С.В. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/д, б/н, протокол судебного заседания от 24 октября 2012 года).

Представитель третьих лиц, индивидуальных предпринимателей Салахова Н.С.о. и Салахова Г.С.о., в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Полагает, что невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Перми не усматривается. Третьи лица просят определение о приостановлении производства по делу отменить (протокол судебного заседания от 24 октября 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ответчик Мамонов С.В. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Перми (л. д. 80-81 т. 2).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство. Взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Предметом настоящего дела является признание объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках по ул. Екатерининская, 105, 107, самовольной постройкой и снос названного объекта (л. д. 5-12 т. 1).

Предметом спора в деле, рассматриваемом Ленинским районным судом г. Перми, является признание права собственности Мамонова С.В. на здание офисно-торгового центра с подвалом, лит. Д, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 105, 107 на основании статьи 222 ГК РФ "Самовольная постройка" (л. д. 74-79, 82 т. 2).

Таким образом, предметом спора в деле, рассматриваемом Ленинским районным судом г. Перми является завершенный строительством объект, который в настоящем деле администрация г. Перми просит признать самовольной постройкой и снести как объект незавершенного строительства.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, постановлением президиума Пермского краевого суда от 10 августа 2012 года Мамонову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на незавершенное строительством здание офисно-торгового центра с подвалом, лит. Д, площадью застройки 2 161,2 кв. м., степень готовности объекта 35 %, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 105, 107 (л. д. 67-72 т. 2).

Поскольку в признании права собственности на незавершенный строительством объект Мамонову С.В. на основании статьи 222 ГК РФ отказано, невозможность рассмотрения настоящего дела о признании данного объекта самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ и его сносе до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании права собственности Мамонова С.В. на тот же объект, но завершенный строительством, на основании статьи 222 ГК РФ судом не усматривается, а взаимосвязанность данных дел в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по данному делу не является.

Вывод суда первой инстанции о том, что разрешение вопроса о признании права собственности на спорный объект имеет существенное значение для принятия обоснованного решения по настоящему делу, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы по своему внутреннему убеждению, устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом следует отметить, что настоящее дело принято арбитражным судом к производству 21 декабря 2011 года, тогда как определение о принятии к производству иска Мамонова С.В. вынесено Ленинским районным судом 26 июля 2012 года.

Таким образом, необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми дела по иску Мамонова С.В. о признании права собственности на здание офисно-торгового центра не усматривается.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года по делу N А50-24689/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов