город Ростов-на-Дону |
|
18 октября 2012 г. |
дело N А32-3617/2012 |
Судья Николаев Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-3617/2012 о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению ООО "Широчанка"
к ООО "Колос"
о включении в реестр требований кредиторов,
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос" обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-3617/2012 о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии со ст. 50, 71, 100 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 определение о включении (отказе) во включении в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Порядок и срок подачи апелляционной жалобы на определение от 03.09.2012 указан в резолютивной части обжалуемого определения.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 03.09.2012 Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 04.09.2012, а днём его окончания является 17.09.2012.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 24.09.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края, а также датой составления апелляционной жалобы. Исходя из того, что конверт почтового отправления апелляционной жалобы в материалах дела не значится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба была сдана подателем жалобы непосредственно в канцелярию суда первой инстанции 24.09.2012, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Кроме того, на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы указывает тот факт, что процессуально значимые действия податель жалобы совершил за пределами десятидневного срока, в частности: почтовая квитанция об отправке лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденции (копий жалоб) датирована 24.09.2012, что подтверждается почтовой квитанцией.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный настоящим Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.
В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 24 сентября 2012 года возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 26 л.:
1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 25 л.
Судья |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-3617/2012
Должник: ООО "Колос"
Кредитор: Межрайонная инспекция МНС России N 2 по г. Ейску, МИФНС N2 по КК, ОАО Россельхозбанк ", ООО "Аврора", ООО "Аграрно-торговая фирма "Инвест-пром", ООО "Агро Плюс", ООО "Агрофирма "Малотегинская", ООО "Агрофирма "Мир", ООО "Агрофирма "Приазовье", ООО "Агрофирма Николаевская", ООО "АгроЭнерджи", ООО "Азов-Агропром", ООО "АФ "Октябрьская", ООО "АФ Лазурная", ООО "Вымпел", ООО "ИВЕЛА", ООО "Колос", ООО "КубАгро", ООО "КубаньАгроМолоко", ООО "КубаньАгроПром", ООО "Маяк Опт Торг", ООО "ОйлАгроСервис", ООО "Откормочный комплекс Должанский", ООО "Спектр", ООО "ТД"Маяковский", ООО "Финпром", ООО "Центр-Эксперт", ООО "ЦТС "Геосинтез", ООО "Щербиновские зерновые системы", ООО "ЮгМолТорг", ООО Агрорус, ООО АгроСтимул, ООО Агрофирма УПОРНАЯ, ООО Азовское, ООО Альянс, ООО АПК Отрадненская, ООО АФ Бесстрашненская, ООО АФ Лиманская, ООО АФ Ольгинская, ООО АФ Спокойно-Надежненская, ООО АФ Степная, ООО Должанский племзавод, ООО Ейские зерновые системы, ООО Ейский перерабатывающий завод, ООО НКТ, ООО Новощербиновское, ООО Широчанка, СПК (колхоз) им. Димитрова, уч. ООО "Максимум"
Третье лицо: Временный управляющий ООО "Колос" Орлов Александр Владимирович, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N2 по Краснодарскому краю, ООО "Агропромышленаая компания "Отрадненская", ООО "Агрорус", ООО "Агрофирма "Лазурная", ООО "Агрофирма "Степная", ООО "Азовская", ООО "Максимум", ООО "Широчанка", пред. учред. общества с ограниченной ответственностью "Колос", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", НП "СРОАУ "Меркурий", Орлов Александр Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
01.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9248/13
08.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9248/13
29.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1837/13
13.02.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13312/12
06.12.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3617/12
04.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13309/12
04.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13306/12
04.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13310/12
29.10.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3617/12
18.10.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13308/12