Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 11АП-13675/12

г. Самара

22 октября 2012 г.

Дело N А55-17943/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Седыкина Е.Я. на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года по жалобе Седыкина Е.Я. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова А.А. по делу N А55-17943/2010 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат",

УСТАНОВИЛ:

Седыкин Е.Я. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года по жалобе Седыкина Е.Я. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова А.А. по делу N А55-17943/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Седыкин Е.Я. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.1 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года направлена в Арбитражный суд Самарской области 09 октября 2012 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Седыкин Е.Я. указывает на прохождение курса лечения с 27 августа по 05 октября 2012 года.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Седыкин Е.Я. участвовал в судебном заседании 15 августа 2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте.

Седыкиным Е.Я. не представлено документов, свидетельствующих о нахождении на лечении в стационаре, амбулаторном лечении, отсутствия объективной возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в связи с определенным болезненным состоянием, в том числе при помощи представителя. При этом суд учитывает систематическое участие Седыкина Е.Я. в деле о банкротстве.

Кроме того заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы с момента принятия обжалуемого судебного акта до 27.08.12г.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация об обжалуемом судебном акте публична и размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет 24 августа 2012 г.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем жалобы не приведено каких-либо мотивированных доводов о невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок с учетом позднего получения информации об обжалуемом определении, а также не представлено соответствующих доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок с момента получения информации об обжалуемом судебном акте, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Седыкину Е.Я. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Седыкина Е.Я. на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года по делу N А55-17943/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

С.Ю. Каплин