Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 08АП-7923/12

город Омск

18 октября 2012 г.

Дело N А70-4030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-7923/2012, 08АП-7924/2012) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного предприятия "ГеоИнТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-4030/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геохим" (ИНН 7203027949, ОГРН 1027200802485) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849) о взыскании 645 127 руб. 22 коп.

и на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2012 об отказе в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей по делу N А70-4030/2012

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" - Шмакова Т.В. по доверенности от 10.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Геохим" - Иванов А.А. по доверенности от 01.08.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геохим" (далее - ООО "Геохим", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - ООО МП "ГеоИнТЭК", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам N 10-07.09 от 29.07.2009, N 1-01.10/5х-10 от 11.01.2010 в размере 645 127 руб. 22 коп.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела N А70-4030/2012 с участием арбитражных заседателей (т. 2 л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2012 по делу А70-4030/2012 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-4030/2012 исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 133 756 руб. 19 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 511 371 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 605 руб. 42 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 297 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятыми определением от 04.07.2012 и решением от 11.07.2012 суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о необходимости рассмотрения дела с привлечения арбитражных заседателей, поскольку спор представлял собой сложность для суда при его рассмотрении. Считает, что судом нарушены положения закона, предусматривающие привлечение арбитражных заседателей и назначение экспертизы для разъяснения возникающих в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Указывает о том, что в данном деле судом заключённые между стороны договоры были расценены как смешанные и включающие в себя элементы договора подряда и договора на выполнение научно-исследовательских работ, тогда как в другом деле N А70-3252/2011 этим же судом аналогичные договоры были расценены судом как договоры оказания услуг. Полагает, что между сторонами сложились отношения комиссии и никакие иные, поскольку ответчик являлся лишь посредником между основным заказчиком ООО "Удмуртгеология-Бурение" и истцом в части лабораторных исследований, ответчик не получил денежных средств в счёт оплаты произведённых для ООО "Удмуртгеология-Бурение" работ, в том числе лабораторных исследований, произведённых истцом, поэтому у ответчика не возникло обязанности по уплате спорной суммы истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение от 04.07.2012, решение от 11.07.2012 суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1. Относительно возражений ответчика против отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 2 л.д. 48-49).

По мнению ответчика, данный спор характеризуется особой сложностью, требующей использования специальных знаний в сфере экономики, финансов и управления для оценки сложившихся взаимоотношений между участниками спора, в том числе схемы их взаимодействия и представления интересов при заключении сделок и осуществлении работ для третьих лиц, схемы взаиморасчётов при получении вознаграждения при оплате произведённых работ, распределения ответственности между сторонами спора при неисполнении своих обязательств по заключённым сделкам, в том числе и со стороны третьих лиц (заказчиков работ).

Определением от 04.07.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, мотивируя свой отказ тем, что ответчик нарушил процессуальный срок подачи заявления о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, установленный в статье 19 АПК РФ, а также посчитав, что настоящее дело не представляет особой сложности и не требует специальных познаний в сфере экономики и финансов.

Положения статьи 19 АПК РФ, устанавливающей порядок привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, не предусматривают возможности самостоятельного обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции, принятое по существу спора.

Следовательно, в силу положений статьи 188 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает возражения ответчика в отношении определения суда первой инстанции от 04.07.2012 одновременно с осуществлением проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения от 11.07.2012 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на это решение.

Соответственно, по результатам рассмотрения заявленных ответчиком возражений в отношении определения суда первой инстанции от 04.07.2012 суд апелляционной инстанции не принимает отдельного судебного акта (постановления), результат рассмотрения возражений ответчика указывает в тексте настоящего постановления.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении определения суда первой инстанции от 04.07.2012, суд апелляционной инстанции считает данные возражения необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Частью 2 статьи 19 АПК РФ установлено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Суд обязан разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство в определении о принятии искового заявления к производству суда и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Это обусловлено тем, чтобы другая сторона по делу смогла своевременно реализовать свои права при наличии у неё соответствующих возражений против заявленного ходатайства, а в случае удовлетворения судом такого ходатайства в целях соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения дела для обеспечения проведения судебного разбирательства уже с участием арбитражных заседателей.

Определением от 15.05.2012 суд первой инстанции при принятии искового заявления к своему производству в пункте 4 данного определения разъяснил сторонам, в частности, что они имеют право не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определение суда от 15.05.2012 было получено ответчиком 22.05.2012, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 2 л.д. 30).

Следовательно, ответчику было известно о его праве на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей в установленный законом срок.

Определением от 08.06.2012 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 04.07.2012.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 08.06.2012 (протокол судебного заседания от 08.06.2012, т. 2 л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" процессуальное право стороны на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 137 АПК РФ). Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, исходя из положений статьи 19 АПК РФ, надлежащего уведомления ответчика о его праве на привлечение к участию в деле арбитражных заседателей, даты назначения судебного разбирательства (08.06.2012) и даты судебного разбирательства (04.07.2012), ответчик вправе был заявить ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей не позднее, чем за месяц до даты назначения судебного разбирательства, но в любом случае не позднее даты 08.06.2012.

В рассматриваемом случае ответчиком такое ходатайство было заявлено только 04.07.2012, то есть в день судебного заседания, то есть уже на стадии судебного разбирательства, что не соответствует требованиям части 2 статьи 19 АПК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Законом не предусмотрено возможности рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено с нарушением указанного срока, поскольку правила о восстановлении процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ) в данном случае не применимы.

Следовательно, пропуск ответчиком срока, установленного статьёй 19 АПК, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В связи с чем у суда отсутствует необходимость для дачи правовой оценки приведённым заявителем доводам в ходатайстве в обоснование необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления и (или) особой сложности дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство, и отклоняет возражения ответчика в отношении определения суда от 04.07.2012, изложенные в апелляционной жалобе.

2. Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между ООО МП "ГеоИнТЭК" (заказчик) и ООО "Геохим" (исполнитель) заключён договор N 10-07.09 на выполнение лаботорно-аналитических работ (далее - договор от 29.07.2009) (т. 1 л.д. 26-28), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по выполнению лабораторных работ по комплексному изучению физико-химических свойств пластовых флюидов.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по договору определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2009 стороны согласовали стоимость лабораторных исследований на 2009 год и техническое задание (т.1 л.д. 29).

В пункте 1 дополнительного соглашения также указано, что заказчик производит оплату услуг исполнителя после получения денежных средств от генподрядчика.

Согласно пункту 3.3. договора от 29.07.2009 результаты исследований оформляются в электронном виде и в виде отчётов в трёх экземплярах, сшиваются и подписываются исполнителем. Передача результатов исследований, установленной заказчиком формы, производится по актам приёма-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Результаты исследований, проведённых в рамках настоящего договора, составляют конфиденциальную информацию и являются собственностью заказчика. Исполнитель не вправе без согласия заказчика использовать и передавать результаты исследований третьим лицам (пункт 3.5.).

В рамках исполнения условий договора от 29.07.2009 истец выполнил работы на общую сумму 1 451 158 руб. 02 коп., что подтверждается актами сдачи приёмки выполненных работ N 1-4 от 30.09.2009, N 5-6 от 06.11.2009, N 7-11 от 30.11.2009, N 12-16 от 23.12.2009, N 17-21 от 15.02.2010, N 22 от 30.04.2010, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 32, 36, 40, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118).

Как указывает истец в исковом заявлении, по договору от 29.06.2009 работы оплачены частично на сумму 1 301 630 руб. 80 коп., соответственно, задолженность составляет 149 527 руб. 22 коп.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 11.01.2010 между ООО МП "ГеоИнТЭК" (заказчик) и ООО "Геохим" (исполнитель) заключён договор N 1-01.10/5т-10 (далее - договор от 11.01.2010) (т. 1 л.д. 122-124, т. 2 л.д. 28), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по выполнению лабораторных работ по комплексному изучению физико-химических свойств пластовых флюидов.

В техническом задании (приложение N 1) указано, что лабораторные исследования должны быть проведены в течение 20 рабочих дней с момента поступления проб.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет: по факту выполненных объёмов работ с учётом НДС.

В пункте 2.2. договора установлено, что заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании счёта на оплату, акта приёмки выполненных работ, счёта-фактуры, заполненной в соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ранее получения денежных средств от основного заказчика.

Согласно пункту 3.3. договора от 11.01.2010 результаты исследований оформляются в электронном виде и в виде отчётов в трёх экземплярах, сшиваются и подписываются исполнителем. Передача результатов исследований, установленной заказчиком формы, производится по актам приёма-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Результаты исследований, проведённых в рамках настоящего договора, составляют конфиденциальную информацию и являются собственностью заказчика. Исполнитель не вправе без согласия заказчика использовать и передавать результаты исследований третьим лицам (пункт 3.5.).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2010 (т. 1 л.д. 127-129) исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заявке заказчика лабораторные исследования проб газа и газового конденсата разведочных скважин лицензионных участков ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" в рамках договора от 09.02.2010 N 06/л-10.

В соответствии с пунктами 2-3 дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 25 календарных дней, считая со дня передачи проб от заказчика исполнителю. Стоимость работ по дополнительному соглашению определяется на основании расчёта стоимости лабораторных исследований (приложение 1) и фактически исследованного количества проб.

В рамках исполнения условий договора от 11.01.2010 истец выполнил работы на общую сумму 991 200 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ N 2-5 от 10.06.2010, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 130, 135, 140, 145).

Как указывает истец в исковом заявлении, по договору от 11.01.2010 работы оплачены частично на сумму 495 600 руб., соответственно, задолженность составляет 495 600 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по договорам от 29.07.2009 и 11.01.2010 составляет 645 127 руб. 22 коп. (149527,22 + 495600).

10 октября 2011 года истец направил ответчику претензию N 21-10 (т. 1 л.д. 152), в которой просил ответчика погасить задолженность по двум договорам от 29.07.2009 и 11.01.2010 в размере 511 371 руб. 03 коп.

Кроме этого, истец направил ответчику отдельные претензии по каждому договору (т. 2 л.д. 7-8), указав, что по договору от 29.07.2009 сумма задолженности составляет 263 571 руб. 03 коп., а по договору от 11.01.2010 - 247 800 руб.

В своих ответах на претензии по каждому из договоров (т. 2 л.д. 14-15) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензий, указав со ссылкой на условия договоров на то, что оплата услуг исполнителя производится после получения денежных средств от генподрядчика ООО "Удмуртгеология-Бурение", которое не произвело оплату выполненных работ ответчику. В отношении ООО "Удмуртгеология-Бурение" возбуждена процедура банкротства и все денежные требования к нему подлежат включению в реестр требований кредиторов. Ответчик предложил истцу рассмотреть возможность уступки права требования денежных средств к ООО "Удмуртгеология-Бурение" в размере заявленных претензий.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных им работ по двум договорам от 29.07.2009 и 11.01.2010 в полном объёме, а именно: в размере 645 127 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции исходя из условий пунктов 6.2. указанных договоров на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование истца в размере 133 756 руб. 19 коп., поскольку истцом в указанной части требований не соблюдён установленный в договорах порядок досудебного (претензионного) урегулирования споров.

В соответствии с пунктами 6.2. обоих договоров при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. До обращения в арбитражный суд обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров в месячный срок.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с претензиями об оплате долга по обоим договорам на общую сумму 511 371 руб. 03 коп.

Между тем, к взысканию в настоящем деле истцом заявлена сумма в размере 645 127 руб. 22 коп., которая больше суммы, указанной в претензиях.

В пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку условиями договоров от 29.07.2009 и 11.01.2010 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, то в судебном порядке подлежит рассмотрению по существу требование истца о взыскании долга лишь в размере, который он добровольно предлагал ответчику погасить в направленных ему претензиях.

В рассматриваемом случае ввиду указания истцом в своих претензиях ответчику погасить долга только в размере 511 371 руб. 03 коп. именно указанная сумма и является предметом спора.

Истцом не заявлено каких-либо возражений относительно принятия судом первой инстанции решения в части оставления иска в размере 133 756 руб. 19 коп. без рассмотрения.

Повторно рассматривая настоящее дело в части исковых требований о взыскании суммы долга в размере 511 371 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части.

Заключённые между сторонами договоры от 29.07.2009 и 11.01.2010 являются по своему содержанию, как правильно указал суд первой инстанции, смешанными, содержащими элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, в частности, договора на выполнение научно-исследовательских работ.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель по договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Статьёй 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров от 29.07.2009 и 11.01.2010, по сути связаны с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, которые регулируются нормами главы 38 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

То есть к договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ применяются правила о сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Для договора подряда в отличие от договора возмездного оказания услуг сроки выполнения работ являются существенными условиями, отсутствие которых означает по общему правилу незаключённость таких договоров.

Рассматриваемые договоры от 29.07.2009 и 11.01.2010 не содержат указания на сроки выполнения работ, обозначенные в статье 708 ГК РФ. Только в техническом задании (приложение N 1) указано, что лабораторные исследования должны быть проведены в течение 20 рабочих дней с момента поступления проб, а в дополнительном соглашении N 1 к договору от 11.01.2010 имеется указание на срок выполнения работ - 25 календарных дней со дня передачи проб от заказчика исполнителю.

Применительно к требованиям статьи 190, 314, 708 ГК РФ условие о сроке работ является несогласованным сторонами.

Далее, согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

То есть стоимость работ, которая подлежит оплате заказчиком, определяется на основании справки формы КС-3.

Подписанные между сторонами без замечаний и претензий акты сдачи-приёмки выполненных работ оформлены не по форме КС-2, предусмотренной в случае выполнения подрядчиком работ по договору подряда.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны также не составляли.

Суд апелляционной инстанции воспринимает договоры от 29.07.2009 и 11.01.2010 как смешанные по своему правовому характеру, поскольку исходя из вида работ договоры относятся к числу договоров подряда, в то же время не содержат тех существенных условий договора, характерных именно для этого вида договоров (начала и окончания срока выполнения), и результат работ оформлен применительно к договору возмездного оказания услуг.

В любом случае в силу требований норм ГК РФ как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда заказчик, принявший результат выполненной исполнителем (подрядчиком) работы, обязан оплатить его стоимость.

При этом даже в случае признания судом таких договоров незаключёнными, но при наличии факта принятия заказчиком выполненной подрядчиком работы, заказчик не освобождается от обязанности произвести оплату этой работы.

В данном случае у суда отсутствуют основания для признания договоров незаключёнными, к тому же из материалов дела не усматривается, что у сторон возникли какие-либо разногласия по условиям договоров как при их заключении, так и в процессе исполнения сторонами своих обязательств по данным договорам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, истец выполнил для ответчика работы по обоим договорам, результаты этих работ оформлены соответствующими актами сдачи-приёмки, которые подписаны ответчиком и скреплены его печатью; размер задолженности по оплате выполненных работ в сумме 511 371 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела.

В связи с чем требования истца к ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Возражения ответчика против иска и принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора комиссии, поскольку ответчик являлся лишь посредником между основным заказчиком ООО "Удмуртгеология-Бурение" и истцом в части лабораторных исследований, ответчик не получил денежных средств в счёт оплаты произведённых для ООО "Удмуртгеология-Бурение" работ, в том числе лабораторных исследований, произведённых истцом, поэтому у ответчика не возникло обязанности по уплате спорной суммы истцу.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты в качестве основания для неоплаты выполненных истцом работ, являются несостоятельными.

Нормы права, регулирующие гражданские правоотношения, не допускают одностороннего изменения обязательства и отказа от него.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору от 29.07.2009 предусмотрено, что ответчик производит оплату услуг истца после получения денежных средств от генподрядчика.

В пункте 2.2. договора от 11.01.2010 установлено, что ответчик производит оплату по факту выполненных работ на основании счёта на оплату, акта приёмки сдачи выполненных работ, счёта-фактуры, заполненной в соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ранее получения денежных средств от основного заказчика.

По смыслу указанных условий ответчик оплачивает выполненные истцом работы за счёт средств генподрядчика.

Тем не менее, в силу тех же условий договоров и положений норм гражданского законодательства именно на ответчика как заказчика возложена обязанность произвести оплату выполненных работ истца.

Обязанность по оплате не является договорной ответственностью, которая применяется при наличии или отсутствии вины стороны в обязательстве, в том числе в случае невозможности произвести своевременно оплату работ при отсутствии у него денежных средств по причине ненадлежащего финансирования генподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции считает применимым к рассматриваемому случаю следующие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 8, 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При этом следует отметить, что из текста договоров от 29.07.2009 и 11.01.2010 в редакции дополнительных соглашений не усматривается, что данные договоры заключены как договоры субподряда на основании соответствующих договоров ответчика с заказчиком ООО "Удмуртгеология-Бурение", о котором он указывает в апелляционной жалобе.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 29.07.2009 не поименован генподрядчик, от которого ответчик должен получить денежные средства для оплаты работы истца.

Отсутствует указание конкретного основного заказчика и в пункте 2.2. договора от 11.01.2010.

Доводы ответчика о заключении с истцом договоров комиссий также несостоятельны, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок).

Соответственно, достижение определённого результата в рамках исполнения сделок, совершённых на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер несёт ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключённой с ним за счёт комитента, в случае, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Таким образом, рассматриваемые договоры от 29.07.2009 и 11.01.2010 можно было бы квалифицировать как договоры комиссии, если бы ответчик (комиссионер) обязался по поручению истца (комитента) за вознаграждение заключить один и несколько договоров с третьими лицами от своего имени, но за счёт истца, или наоборот.

Предмет договора комиссии, предусмотренный в статье 990 ГК РФ, не совпадает с предметом заключённых между сторонами договоров от 29.07.2009 и 11.01.2010.

По условиям договоров от 29.07.2009 и 11.01.2010 ответчик непосредственно истцу поручил выполнить конкретные работы, что истец и сделал, а ответчик частично оплатил стоимость этих работ.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на дело N А70-3252/2011, в котором, как он указывает, аналогичные договоры были расценены судом как договоры оказания услуг, не принимаются, поскольку в деле N А70-3252/2011 в качестве оснований исковых требований выступал иной договор, который заключён ответчиком с другим лицом ЗАО "Региональный Аналитический Центр".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-4030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина