Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-9256/12

г. Пермь

24 октября 2012 г.

Дело N А60-11770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Бурдина Т. Б., паспорт, доверенность от 04.05.2012;

от истца, открытого акционерного общества "Водоканал", представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2012 года

по делу N А60-11770/2012

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 772 585 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по принятию сточных вод с превышением пределов допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, оказанных в период с июля по декабрь 2011 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 09 от 01.06.2006 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года (резолютивная часть от 18.06.2012, судья Е. Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 164-171).

Истец с решением суда от 27.06.2012 не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что им были представлены все необходимые доказательства для удовлетворения заявленного требования, представленные расчеты считает верными. По мнению истца, имеются все фактические и правовые основания для привлечения ответчика к обязанности по уплате повышенной платы за сточные воды с ПДК загрязняющих веществ.

Указал, что при расчете повышенной платы он правомерно руководствовался Инструктивно-методическими указаниями по нормированию и контролю сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации населенных пунктов, а также взиманию платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов, утвержденными председателем правительства Свердловской области, а именно формулой, указанной в п. 4.2.2. В период с июля по декабрь 2011 года Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО г. Каменска-Уральского не содержали формулы, определяющей расчет коэффициента для расчета повышенной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, поскольку имеющаяся формула признана недействующей решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-8358/2011. Считает расчет ответчика неверным, не соответствующим порядку, изложенному в п. 3.2. Условий приема. По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика платы за превышение загрязняющих веществ в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела и нарушает право истца на получение платы за сброс загрязняющих веществ. Автор жалобы также считает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-19851/2012, так как на момент рассмотрения обжалуемого решения указанное решение отсутствовало и не рассматривалось судом.

Истец также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию письма правительства Свердловской области от 18.06.2012 N 01-01-81/3106, копию письма ГОУ ВПО УрГЭУ от 09.06.2012 N 53, копию письма ГОУ ВПО УрГЭУ.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что документы получены после рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако соответствующих ходатайств (о приобщении необходимых документов, об отложении судебного разбирательства, с целью истребования необходимых доказательств) не заявлял.

Представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств следует отказать.

Представитель истца в судебное заседание 22.10.2012 не явился.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает расчет истца не соответствующим требованиям законодательства, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.10.2012 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2006 N 09 (л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого истец (организация ВКХ) обязуется круглосуточно отпускать ответчику (абоненту) питьевую воду для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием у ответчика в канализационные коллектора/сети/ сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, превышающие показатели, указанные в приложении (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора от 01.06.2006 N 09 ответчику устанавливается лимит сброса сточных вод, которые изложены в приложениях N 2 и N 3, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ответчик в период с июля по декабрь 2011 года производил сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты отбора проб воды от 06.07.2010, от 19.10.2011 и протоколы результатов количественного химического анализа проб водных объектов от 12.07.2011 N 57 и от 25.10.2011 N 89 (л.д. 25-26, 52-53).

На оплату принятых истцом от ответчика в период с июля по декабрь 2011 года сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ истцом составлены и направлены ответчику акты от 31.07.2011 N 5 615, от 31.08.2011 N 6 315, от 30.09.2011 N 6 986, от 31.10.2011 N 7 814, от 30.11.2011 N 8 333, от 31.12.2011 N 9 314 на общую сумму 2 702 446 руб. 89 коп., а также счета - фактуры на указанную сумму (л.д. 27-47).

Указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями по количеству сточных вод, принятых с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, и оплачены ответчиком частично в сумме 1 929 861 руб. 72 коп. исходя из приведенного в актах контррасчета количества принятых сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Поскольку акты об оплате сброшенных сточных вод в период с июля по декабрь 2011 года оплачены ответчиком частично, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу о необоснованности его расчетов платы за ПДК, поскольку при расчете истцом применены формулы определения коэффициента превышения установленных нормативов, которые были признаны вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 года по делу N А60-8358/2011 и от 24.07.2012 по делу N А60-19851/2012 недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

Согласно п.п. 1, 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В соответствии с п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области постановлением от 14.02.1997 N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, пунктом 3 которого установлено, что исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Из материалов дела следует и истцом в жалобе не оспаривается, что им при расчете платы за ПДК применен расчет коэффициентов превышения установленных нормативов, определенный в соответствии с п. 6.3. раздела 6 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО г. Каменск-Уральский, утвержденных постановлением главы города от 31.07.2008 N 575 (в редакции постановления Администрации города Каменска-Уральского от 28.11.2011 N 1390), как Ki = Ciр /Ciд.

Указанная редакция раздела 6 Условий приема_ утверждена постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 28.11.2011 N 1390 "О внесении изменений в Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО г. Каменск-Уральский, утвержденные Постановлением главы города от 31.07.2008 N 575 (в редакции Постановлений администрации города от 16.10.2009 N 1071, от 23.05.2011 N 576)", опубликованным 06.12.2011 в N 95 газеты "Каменский рабочий", в котором не содержится ссылки на распространение действия указанного постановления на период до его публикации, т.е. ноябрь 2011 года.

Действующая до принятия Администрацией города Каменска-Уральского постановления от 28.11.2011 N 1390 редакция пункта 6.1.2. Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский, утвержденных постановлением Главы города Каменска-Уральского N 575 от 31.07.2008 (в редакции постановлений от 16.10.2009 N 1071, от 23.05.2011 N 576) была предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-8358/2011, при этом восьмой, одиннадцатый и четырнадцатый абзацы пункта 6.1.2. Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО город Каменск-Уральский, утвержденных постановлением Главы города Каменска-Уральского N 575 от 31.07.2008 (в редакции постановлений от 16.10.2009 N 1071, от 23.05.2011 N 576) признаны судом недействующими как не соответствующие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п.

Установлено, что абзацы 8, 11, 14 п. 6.1.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО "Город Каменск-Уральский", утвержденных Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 31.07.2008 N 575, противоречат порядку взимания и расчета размера платежей за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, установленных п. 70 Правил N 167, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", п. 8.2. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области постановлением от 14.02.1997 N 133-п и не отвечают целям введения платежей, используемых в качестве мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-19851/2012 абзац 15 (в части определения формулы Ki = Cip / Cid) п. 6.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО "Город Каменск-Уральский", утвержденных Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 31.07.2008 N 575 (в редакции Постановления от 28.11.2011 N 1390), признан судом недействующим как не соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, расчет размера платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 2 702 446 руб. 89 коп., произведенный истцом с использованием формулы Ki = Cip / Cid противоречит действующему законодательству, а именно: Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и Постановлению Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п, в связи с чем, не подлежит применению в спорный период.

Как, верно установлено судом первой инстанции, истцом в спорный период акты на оплату принятых истцом сточных вод в спорный период предъявлены на общую сумму 2 702 446 руб. 89 коп., оплачены ответчиком частично в сумме 1 929 861 руб. 72 коп. При этом, вопреки доводам жалобы, как следует из содержания представленного ответчиком в материалы дела контррасчета платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в хозяйственной бытовой канализации Красногорской ТЭЦ Свердловского филиала ОАО "ТГК-9" ответчиком при расчете платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 1 929 861 руб. 72 коп. использована формула Кл=Сiф-Сiд (формула 1),

Сiд,

то есть, формула 1, поименованная в судебных актах по делу по делу N А60-

8358/2011, как более точно соответствующая требованиям действующего законодательства, чем формула 2 и как соответствующая формуле, приведенной в Инструктивно-методических указаниях по нормированию и контролю сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации населенных пунктов и взимания платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов, утвержденных заместителем председателя правительства Свердловской области.

В связи с изложенным оснований для взыскания платы за ПДК загрязняющих веществ за июль-декабрь 2011 года в размере и порядке, исчисленном истцом, не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные и документально не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-11770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина