Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 08АП-7691/12

город Омск

22 октября 2012 г.

Дело N А46-1685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7691/2012) участников общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" Козлова Сергея Васильевича и Половного Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу N А46-1685/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" Козлова Сергея Васильевича и Половного Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1095543019890, ИНН 5507212139), третьи лица: участник общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" Отбойщиков Виталий Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780), о признании недействительными решений, оформленным протоколом общего собрания участников N 3 от 11.12.2009; обязании внести запись о недействительности записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от Козлова Сергея Васильевича - представитель Ильин А.А. по доверенности от 27.02.2012,

от Половного Виктора Владимировича - представитель Ильин А.А. по доверенности от 27.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" - представитель Москаленко С.И. по доверенности от 11.01.2012; представитель Тумилович В.Б. по доверенности от 05.11.2011,

Отбойщиков Виталий Владимирович - не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" (далее - ООО "ТрансКом") Козлов Сергей Васильевич и Половной Виктор Владимирович 25.01.2012 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ТрансКом", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области) о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО "ТрансКом" от 11.12.2009 N 3; обязании МИФНС России N 12 по Омской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25.12.2009 (л.д.12-13, 56 т.1).

В судебном заседании 10.04.2012 представителем истцов заявлено ходатайство об исключении МИФНС России N 12 по Омской области из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.96 т.1).

Одновременно с этим в судебном заседании 10.04.2012 представитель истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение, оформленное протоколом N 3 от 11.12.2009 (протокол судебного заседания от 10.04.2012 на л.д.95-96 т.1). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в судебном заседании объявлен перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено 16.04.2012.

Определением суда от 16.04.2012 ходатайство представителя истцов удовлетворено, МИФНС России N 12 по Омской области исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.98-99 т.1).

Ответчиком - ООО "ТрансКом" в судебном заседании 10.04.2012 заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.95, 84-85 т.1).

На указанное заявление истцами представлены письменные возражения (л.д.90-91 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2012 года по делу N А46-1685/2012 в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

Возражая против принятого судом решения, истцы - участники ООО "ТрансКом" Козлов С.В. и Половной В.В. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истцы указывают, что на общих собраниях участников ООО "ТрансКом", состоявшихся 15.04.2012 и 24.05.2010, истцы не могли узнать о нарушении своего права и о существовании устава общества в редакции N 2 или протокола общего собрания участников от 11.12.2009 N 3.

Третье лицо - МИФНС России N 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что основания для отказа в регистрации изменений в устав отсутствовали, поскольку документы были представлены юридическим лицом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик - ООО "ТрансКом" и третье лицо - Отбойщиков В.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От МИФНС России N 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

МИФНС России N 12 по Омской области и Отбойщиков В.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТрансКом" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё отзыва МИФНС России N 12 по Омской области, выслушав представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене, заявленные исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТрансКом" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2009 МИФНС России N 12 по Омской области.

Участниками ООО "ТрансКом" являются: Отбойщиков В.В. с долей в уставном капитале 34 %, Козлов С.В. с долей в уставном капитале 33 %, Половной В.В. с долей в уставном капитале 33 %.

Одиннадцатого декабря 2009 г. проведено общее собрание участников ООО "ТрансКом", в повестку которого вынесен вопрос об утверждении устава общества в новой редакции, в связи с привидением в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По итогам общего собрания принято решение об утверждении устава ООО "ТрансКом" во второй редакции.

По результатам проведения общего собрания участников ООО "ТрансКом" составлен протокол N 3 от 11.12.2009, согласно которому, 11.12.2009 состоялось общее собрание участников, на котором присутствовало 100 % участников, и было единогласно принято решение утвердить устав общества во второй редакции. Протокол подписан от имени всех трёх учредителей ООО "ТрансКом". В протоколе также указано, что ответственным за утверждение устава, сдачу документов в регистрирующий орган назначается Отбойщиков В.В. (л.д. 55 т.2, л.д.78 т.1).

Поскольку участники общества Козлов С.В. и Половной В.В. не присутствовали на собрании 11.12.2009 и участия в голосовании не принимали, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы истцов, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 6.2.1 устава ООО "ТрансКом" предусмотрено, что участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, лично либо через своего представителя.

Пунктом 9.1 устава ООО "ТрансКом" определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными.

В соответствии с пунктом 9.2.2 устава ООО "ТрансКом" к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе изменение устава, утверждение новой редакции.

Согласно пункту 9.3 устава ООО "ТрансКом" решения по вопросам изменения устава, утверждения новой редакции принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества (абзац 2 пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы на общем собрании участников общества 11.12.2009 не присутствовали.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу по ходатайству истцов, подпись от имени Козлова С.В. в строке "/С.В. Козлов/" протокола N 3 общего собрания участников ООО "ТрансКом" от 11.12.2009 выполнена не Козловым Сергеем Васильевичем, а иным лицом с попыткой подражания личной подписи Козлова С.В., а подпись от имени Половного В.В. в строке "/В.В. Половной/" протокола N3 общего собрания участников ООО "ТрансКом" от 11.12.2009 выполнена не Половным Виктором Владимировичем, а иным лицом с попыткой подражания личной подписи Половного В.В. (заключение эксперта от 04.07.2012 N 0331/П/С-12 на л.д.97-104 т.2).

Поскольку для решения вопросов об утверждении новой редакции устава общества необходимо единогласное голосование всех участников, то проведение общего собрания по указанным вопросам в отсутствие кого-либо из участников не может быть признано правомочным. Принятие общим собранием 11.12.2009 при отсутствии кворума решения по вопросам об утверждении новой редакции устава ООО "ТрансКом" является существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, прав и законных интересов участников общества, не принимавших участия в голосовании.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Таким образом, решение, принятое участниками ООО "ТрансКом" и оформленное протоколом N 3 от 11.12.2009 по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции, не соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и противоречит учредительным документам ООО "ТрансКом". Кроме того, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истцов по участию в управлении делами общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения, принятого общим собранием участников ООО "ТрансКом" и оформленного протоколом N 3 от 11.12.2009.

Суд первой инстанции также правильно установил, что истцы участия в общем собрании 11.12.2009 не принимали, их подписи в протоколе N 3 общего собрания участников общества от 11.12.2009 выполнены не ими, а иным лицом с попыткой подражания личных подписей Козлова С.В. и Половного В.В., и собрание участников ООО "ТрансКом", состоявшееся 11.12.2009, является неправомочным.

Вместе с тем, учитывая соответствующее заявление ответчика и руководствуясь нормами статей 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

При этом, как видно из решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действуя разумно и добросовестно, Козлов С.В. и Половной В.В. могли не позднее 15.04.2010 (то есть не позднее даты проведения очередного общего ежегодного собрания за 2009 год) узнать о том, что 11.12.2009 принята новая редакция устава общества. Кроме того, 24.05.2010 также состоялось общее собрание с участием истцов, на повестке дня которого стоял в том числе вопрос о внесении изменений в устав ООО "ТрансКом" и, таким образом, по мнению суда первой инстанции, истцам в любом случае должно было быть известно о нарушении их прав, связанных с внесениями изменений в устав общества на основании оспариваемого решения, не позднее даты проведения данного собрания, решения которого оформлены протоколом N 5 от 24.05.2010.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что изложенные судом первой инстанции в решении выводы о пропуске истцами срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТрансКом" от 11.12.2009 подано истцами в арбитражный суд 25.01.2012.

Вместе с тем, как указывают истцы, о существовании устава общества в редакции N 2 они узнали от начальника отдела экономической безопасности Лисина Н.Р., который в своей докладной записке от 01.12.2011 сообщил о происходящем в обществе, в том числе о наличии утвержденного устава в редакции N2, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией докладной записки от 01.12.2011 (л.д.93 т.1).

В повестку дня общего собрания участников общества 15.04.2010 входили следующие вопросы: 1. Утверждение годовых результатов деятельности ООО "ТрансКом"; 2. Распределение чистой прибыли ООО "ТрансКом".

Поскольку в протоколе N 4 от 15.04.2010 отсутствуют ссылки на устав в редакции N2 и протокол общего собрания участников N 3 от 11.12.2009, у истцов отсутствовала возможность узнать об их существовании при проведении общего собрания от 15.04.2010.

Как следует из уставов ООО "ТрансКом" (редакции N 1 и N 2) порядок распределения прибыли в уставе общества (редакция N 2), практически идентичен порядку распределения прибыли, предусмотренному уставом общества в редакции N 1.

Таким образом, у истцов отсутствовала возможность узнать о существовании протокола N 3 от 11.12.2009 и устава ООО "ТрансКом" в редакции N 2, на собраниях по распределению прибыли между участниками общества, поскольку вопрос о распределении прибыли разрешался согласно размеру долей каждого из участников общества.

Протокол N 5 от 24.05.2010 также не свидетельствует о возможности истцов узнать о нарушении их прав, связанных с внесениями изменений в устав общества, поскольку в повестке общего собрания участников общества 24.05.2010 стояли вопросы: 1. Об участии ООО "ТрансКом" в секторе рынка рыболовства; 2. Внесение изменений в устав ООО "ТрансКом". При этом из текста указанного протокола не следует, в какую именно редакцию устава вносятся изменения.

В связи с этим, как правильно указывают истцы, на общем собрании участников ООО "ТрансКом", состоявшемся 24.05.2010, у них отсутствовала возможность прийти к выводу о том, что изменения вносятся не в первоначальную редакцию устава, а в какую-либо иную (редакция N 2).

Оспариваемое истцами решение общего собрания от 11.12.2009 фактически единолично принято одним из трёх участников ООО "ТрансКом" - Отбойщиковым В.В., который одновременно является директором ООО "ТрансКом". В числе документов в регистрирующий орган (МИФНС N 12 по Омской области) директор ООО "ТрансКом" Отбойщиков В.В. представил и указанный выше недостоверный протокол общего собрания от 11.12.2009 N 3, скрепленный оттиском печати общества (л.д. 77-78 т.1).

Доказательств о том, что Отбойщиков В.В. как участник общества и его директор предпринимал какие-либо действия, которые могли бы указать на нарушенные права других участников ООО "ТрансКом", в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что до получения докладной записки начальника отдела экономической безопасности от 01.12.2011 Козлов СВ. и Половной В.В. не знали и не могли знать о существовании устава в редакции N 2, протокола общего собрания участников от 11.12.2009 N 3 и, соответственно, о нарушении своего права.

В связи с этим срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 3 от 11.12.2009, исчисляется с момента не ранее 01.12.2011.

Обратившись 25.01.2012 в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 3 от 11.12.2009, истцы не пропустили срок исковой давности, исчисляемый с момента не ранее 01.12.2011.

Директор ООО "ТрансКом" Отбойщиков В.В. назначил общее собрание участников ООО "ТрансКом" на 11.12.2009, о проведении которого ни Козлов СВ. ни Половной В.В., являющиеся участниками ООО "ТрансКом", не были извещены.

Состоявшимся решением собрания, в котором принимал участие один участник - Отбойщиков В.В., была утверждена редакция N 2 устава ООО "ТрансКом". Указанное поведение одного из участников общества ООО "ТрансКом" - Отбойщикова В.В., являющегося также и директором общества, послужило основанием для обращения других его участников в суд за защитой своих прав.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что утрата корпоративного контроля участниками ООО "ТрансКом" Козловым С.В. и Половным В.В. вследствие утверждения редакции N 2 устава ООО "ТрансКом" третьим участником, являющимся директором, не позволила им принять участие в спорном собрании, принять участие в утверждении редакции N 2 устава ООО "ТрансКом", и обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав ранее, чем 25.01.2012.

Ответчик - ООО "ТрансКом" заявил о применении исковой давности.

Однако, учитывая появившуюся у Козлова С.В. и Половного В.В. возможность обращения с настоящим иском только после восстановления элементов корпоративного контроля, нарушенного участником ООО "ТрансКом" и его директором Отбойщиковым В.В., суд апелляционной инстанции также считает правильным в любом случае отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и может выступать в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Правовая позиция об отказе в применении исковой давности как санкции за злоупотребление правами содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 17912/09, и суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора с учетом конкретных его обстоятельств считает правильным ею руководствоваться.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истцов о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТрансКом", оформленного протоколом N 3 от 11.12.2009, подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истцов с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу N А46-1685/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования Козлова Сергея Васильевича и Половного Виктора Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания", оформленное протоколом N 3 от 11.12.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" в пользу Козлова Сергея Васильевича и Половного Виктора Владимировича по 2 000 руб. каждому расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 1 000 руб. каждому расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич