Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 11АП-9753/12

город Самара

18 октября 2012 г.

Дело N А65-33620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело N А65-33620/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольцо", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616012460, ИНН 1650000360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614074830, ИНН 1650129540)

о взыскании 5 496 841 руб. 37 коп. долга.

с участием:

от истца - Самигуллин Р.Ю., доверенность от 03.11.2011 г.,

от ответчика - Хайруллин А.Р., доверенность от 20.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольцо", г. Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о взыскании 5 496 841 рублей 37 копеек долга.

Истец заявил о частичном отказе от иска на сумму 1 067 252 рубля 48 копеек, по требованиям о взыскании задолженности по актам выполненных работ по форме КС-2: N 317 за февраль 2007 г. на сумму 1 037 191 рубль 04 копейки, N 82 от 05.03.2008 г. на сумму 9 570 рублей 98 копеек и по накладным: N 27 от 04.03.2008 г. и N 52 от 11.04.2008 г. на сумму 15 359 рублей 82 копейки, по которым ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ истца от иска.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 г. в связи с частичным отказом от иска производство по делу в части 1 067 252 руб. 48 коп. прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614074830, ИНН 1650129540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кольцо", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616012460, ИНН 1650000360) взыскано 2 111 740 (два миллиона сто одиннадцать тысяч семьсот сорок) руб. 02 коп. долга, 21 523 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616012460, ИНН 1650000360) выдана справка на возврат из государственного бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 5 337 (пять тысяч триста тридцать семь) руб. 06 коп. по платежному поручению N 582 от 02.12.2011.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2012 г. внесены исправления в резолютивную часть решения от 18.06.2012 г., правильной редакцией резолютивной части считается следующая: в связи с частичным отказом от иска производство по делу в части 1 067 252 руб. 48 коп. прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614074830, ИНН 1650129540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кольцо", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616012460, ИНН 1650000360) взыскано 2 209 078 (Два миллиона двести девять тысяч семьдесят восемь) рублей 07 копеек долга, 20 288 (Двадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616012460, ИНН 1650000360) выдана справка на возврат из государственного бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 9 802 (Девять тысяч восемьсот два) руб. 67 коп. по платежному поручению N 582 от 02.12.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговая фирма "Океан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 г., принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования истца на сумму 504 274, 97 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность по счет-фактуреN 609 от 22.12.2008, справке о стоимости от 22.12.2008, акту от 22.12.2008 N 305, акту от 22.12.2008 N 302 на общую сумму 1 372 283,10 руб. отсутствует, поскольку в силу ст.410 ГК РФ обязательство было прекращено зачетом на указанную сумму, что подтверждается заявлением о проведении зачета (исх.N 11 от 14.10.2010), повторным заявлением о проведении зачета (исх. N 1 от 13.03.2012), платежным поручением N 121 от 26.02.2007, платежными поручениями N 74 от 25.04.2006, платежным поручением N 13 от 12.01.2006. Кроме того, заявитель считает, что задолженность по счет-фактуре N 616 от 616 от 23.12.2008, справке о стоимости от 23.12.2008, акту от 22.12.2011 N 101, акту за декабрь 2008 года на общую сумму 491 404, 93 руб. частично прекращено зачетом, поскольку оплата произведена на сумму 332 520 руб., что подтверждается заявлением о проведении зачета (исх.N 11 от 14.10.2010), повторным заявлением о проведении зачета (исх.N 2 от 13.03.2012), платежным поручением N 87 от 03.05.2006. Помимо этого, заявитель полагает, что все перечисления денежных средств в рамках вышеуказанных актов подлежат учету пропорционально в погашение данных обязательств по указанным актам (акт от 22.12.2008 N 305, акт от 22.12.2008 N 302 на общую сумму 1 372 283,10 руб., акт от 22.12.2011 N 101, акт за декабрь 2008 года на общую сумму 491 404, 93 руб.). Также заявитель считает не относимыми доказательствами счета на оплату, представленные истцом, поскольку не доказано, что именно эти счета были выставлены ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям ч 4, 5 ст. 170 АПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, прийдя в мотивировочной части к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взысканию 2 209 078 руб. 07 коп. долга, взыскал 2 111 740 руб. 02 коп. долга, что и было оглашено в соответствии с аудиозаписью судебного заседания.

Определение суда первой инстанции от 10.07.2012 г., которым внесены исправления в резолютивную часть решения от 18.06.2012 г., не может считаться правомерным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 АПК РФ при разрешении спора по существу суд первой инстанции принимает судебный акт в виде решения. Не будет являться данное определение правомерным и в рамках ст. 179 АПК РФ, поскольку данным определением спор разрешен по существу.

Таким образом, требования остались не разрешенными.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать правильным. Суд апелляционной инстанции определением от 4 сентября 2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от иска на сумму 1 067 252 рубля 48 копеек, по требованиям о взыскании задолженности по актам выполненных работ по форме КС-2: N 317 за февраль 2007 г. на сумму 1 037 191 рубль 04 копейки, N 82 от 05.03.2008 г. на сумму 9 570 рублей 98 копеек и по накладным: N 27 от 04.03.2008 г. и N 52 от 11.04.2008 г. на сумму 15 359 рублей 82 копейки, по которым ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности, поддержал остальные требования.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащие удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда N 87 от 20.09.2005 г. на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: здание магазина-ресторана "Океан".

В договоре стороны не согласовали сроки выполнения работ в соответствии с требованиями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, когда не были согласованы существенные условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор является незаключенным.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец представил акт выполненных работ по форме КС-2 N 197 от 11.05.2011 г. на сумму 389 466 рублей 12 копеек, подписанный истцом, на работы, выполненные с указанием на договор подряда N 87 от 20.09.2005 г., который признан не заключенным.

Также, истец представил с иском акты выполненных работ по форме КС-2: N 317 за май 2011 г. от 04.05.2011 г. на сумму 1 027 598 рублей 99 копеек. N 360 за май 2011 г. от 04.05.2011 г. на сумму 332 953 рубля 17 копеек, N 101 за май 2011 г. от 11.05.2011 г. на сумму 436 692 рубля 54 копейки. В подтверждение отправки в адрес ответчика актов по форме КС-2: N 197 от 11.05.2011 г., N 317 от 04.05.2011 г., N 360 от 04.05.2011 г., N 101 от 11.05.2011 г. истец представил письмо ООО "Транспортная компания "Экспресс".

Ответчиком указанные акты по форме КС-2 не были подписаны. Договоры, указанные в актах не были заключены сторонами, в связи с чем, оформленные в одностороннем порядке истцом акты КС-2 не являются доказательством исполнения истцом обязательств по договорам, и следовательно, не имеется задолженности у ответчика перед истцом по этим актам.

При этом, платежное поручение N 13 от 12.01.2006 г. на сумму 300 000 рублей, с указанием в назначении платежа на договор N 87 от 20.09.2005 г., не может являться доказательством частичной оплаты (предоплаты) по акту КС-2 N 197 от 11.05.2011 г. на сумму 389 466 рублей 12 копеек. Поскольку, как уже было указано, договор признан арбитражным судом не заключенным, поэтому относить полученные денежные средства истцом к указанному в нем договору и названному акту не имеется оснований. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные по платежному поручению N 13 от 12.01.2006 г. денежные средства на сумму 300 000 рублей подлежат возврату ответчику как неосновательно полученные.

Ответчик относит поступившие денежные средства по указанному платежному поручению во исполнение обязательств по подписанным с истцом актам о стоимости выполненных работ по форме КС-2: N 305 от 22.12.2008 г. за декабрь 2008 г. на сумму 352 451 рубль 51 копейку и N 302 от 22.12.2008 г. за декабрь 2008 г. на сумму 1 019 831 рубль 59 копеек.

Также, истец просит взыскать с ответчика задолженность по актам выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 101 от 22.12.2008 г. за декабрь 2008 г. на сумму 352 451 рубль 51 копейка и за декабрь 2008 г. на сумму 127 045 рублей 44 копейки.

Ответчик ссылается на отсутствии задолженности по указанным актам, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство было прекращено зачетом на указанную сумму, согласно представленным с отзывом на иск заявлениями ответчика о зачете (исх. N 11 от 14.10.2010 г.) повторными заявлениями о зачете (исх. 1, 2 от 13.03.2012 г., а также, оплатой еще по трем платежным поручениям N 121 от 26.02.2007 г. на сумму 500 000 рублей, N 74 от 25.04.2006 г. на сумму 588 836 рублей 71 копейку, N 87 от 03.05.2006 г. на сумму 332 520 рублей.

Ответчик не смог обосновать, почему относит, поступившие истцу денежные средства по платежным поручениям N 121 от 26.02.2007., N 74 от 25.04.2006 г., в качестве оплаты по актам о стоимости выполненных работ по форме КС-2 N 305 от 22.12.2008 г. и N 302 от 22.12.2008 г. (также как по платежному поручению N 13 от 12.01.2006 г.), поскольку, договора не имеется и не имеется ссылки на оплату работ по указанным актам выполненных работ.

По платежному поручению N 87 от 03.05.2006 г. на сумму 332 520 рублей денежные средства также не могут быть отнесены в оплату по актам выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2008 г. (N 101 от 22.12.2011 г.), поскольку, в счете, указанном в платежном поручении указан другой смеситель, стоимость также другая. Договор между сторонами не был заключен на выполнение указанных работ.

Работы выполнены истцом и переданы ответчику по актам выполненных работ по форме КС-2: N N 302 и 305 от 22.12.2008 г. в отсутствии договора подряда, относимость указанных в платежных поручениях N 121 от 26.02.2007 г., N 74 от 25.04.2006 г., согласно счетов N 34 от 14.03.2006 г. N 44 от 26.02.2007 г., материалов и оборудования к выполненными истцом работам ответчик не обосновал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, истец факт получения уведомления о зачете взаимных требований от 14.10.2010 г. не подтверждает.

В подтверждение отправки в адрес истца заявления о зачете ответчиком представлена копия отчета от 15.10.2010 г. об отправке путем факсимильной связи заявления о зачете от 14.10.2010 г. в 09 часов 51 минуту на телефонный номер 8 552 39 07 92.

Представленная ответчиком копия отчета об отправке факса не позволяет установить сведения о тексте переданного сообщения, успешном завершении принятия сообщения истцом, о лицах принявших факсовое сообщение, указанный порядок переписки не был согласован сторонами. Отчет об отправке факса не может являться относимым доказательством получения истцом заявления о зачете, таким доказательством может служить заказное письмо с уведомлением отделения связи о вручении отправления получателем.

Истцом представлена детализация входящих звонков на номер телефона 8 552 39 07 92 согласно которой истец 14.10.2010 г. в 09 часов 51 минуту не получал входящий вызов от ответчика, что следует из ответа на запрос истца от ОАО "ТРК "ТВТ" от 26.04.2012 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность представить доказательства зачета лежит на ответчике, судебная коллегия не может принять вышеуказанный довод ответчика.

Заявитель ссылается на направленные в адрес истца заявления о зачете исх. N N 1, 2 от 13.03.2012 г. на общую сумму 1 339 169 рублей 23 копейки.

Указанные заявления о зачете направлены после подачи иска истцом в арбитражный суд 22.12.2011 г.

И при данных обстоятельствах, ответчик вправе прекратить обязательства путем зачета встречных однородных требований только путем предъявления встречного искового заявления в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по актам выполненных работ по форме КС-2: N N 302, 305 от 22.12.2008 г., исковые требования о взыскании задолженности 1 372 283 рубля 10 копеек, а также, по актам выполненных работ по форме КС-2 N 101 от 22.12.2011 г. о взыскании задолженности на сумму 491 404 рубля 93 копейки, заявлены правомерно.

Ссылка ответчика на пропуск сроков исковой давности, в части иска о взыскании задолженности по актам выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.12.2008 г. за декабрь 2008 г. на сумму 491 404 рубля 93 копейки, признана судом необоснованной. Иск подан 22.12.2011 г., до истечения срока исковой давности 31.12.2011 г., в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

По договору подряда N 87 от 30.10.2007 г. истцом (подрядчик) выполнены работы на сумму 13 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 431 от 23.12.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата произведена ответчиком (заказчиком) в соответствии с платежным поручением N 110 от 19.12.2007 г. на сумму 6 800 рублей, что не оспаривается истцом. Задолженность по указанному договору в размере 6 800 рублей не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 300 от 25.01.2011 г. за январь 2011 г. на сумму 241 251 рубль 99 копеек, N 101 от 31.03.2011 г. за март 2011 г. на сумму 70 418 рублей 23 копейки, N 399 от 12.04.2011 г. за апрель 2011 г. на сумму 26 919 рублей 82 копейки. Договоры не были подписаны сторонами на выполнение работ, указанные в актах выполненных работ, работы выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений. При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 209 078 рублей 07 копеек долга, согласно следующего расчета: 352 451, 51 рублей + 1 019 831, 59 рублей + 364 359, 49 рублей + 127 045, 44 рубля + 6 800 рублей + 241 251, 99 рублей + 70 418, 23 рублей + 26 919, 82 рубля. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Проверенные в полном объеме доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку фактически требования заявителя об уменьшении взысканной судом первой инстанции суммы не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 по делу N А65-33620/2011 отменить.

В связи с частичным отказом от иска производство по делу в части 1 067 252 руб. 48 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614074830, ИНН 1650129540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кольцо", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616012460, ИНН 1650000360) 2 209 078 (Два миллиона двести девять тысяч семьдесят восемь) рублей 07 копеек долга, 22 515 (Двадцать две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 337 (пять тысяч триста тридцать семь) рублей по платежному поручению N 582 от 02.12.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова