Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 07АП-8735/12

г. Томск

17 10 2012 г.

Дело N А27-13223/2012

Судья В. В. Кресс,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (07АП-8735/12 (3) с ходатайством о восстановлении срока ее подачи на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012 г. по делу N А27-13223/2012

по иску ОАО "Кузбасстопливосбыт"

к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

о взыскании 2 121 730 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012 г. по делу N А27-13223/2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13223/2012 было изготовлено в полном объеме (принято) 27.08.2012 г., следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы закончилось 27.09.2012 г. Апелляционная жалоба была подана истцом в суд первой инстанции 03.10.2012 г., то есть после истечения срока для ее подачи.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого последний ссылается на ошибочное направление апелляционной жалобы, минуя суд первой инстанции, непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд 27.09.2012 г. в связи с большим количеством судебных дел на исполнении.

Оценивая приведенные причины пропуска процессуального срока на предмет их уважительности, апелляционный суд исходит из следующего.

Большое количество судебных дел на исполнении у лица, являющегося стороной судебного спора, что повлекло направление апелляционной жалобы с нарушением установленного законом порядке, не свидетельствует об уважительном характере пропуска процессуального срока и не является безусловным основанием к его восстановлению.

Других причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок податель жалобы не указал.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется. Следовательно, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.В. Кресс