Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 19АП-5315/12

город Воронеж

22 октября 2012 г.

Дело N А36-3087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Пятых Е.В., доверенность N 40 от 24.05.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Лев-Толстовское": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2012 по делу N А36-3087/2012 (судья А.А. Хорошилов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административному органу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Лев-Толстовское", - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 73-Р-12 от 20.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 73-Р-12 от 20.04.2012 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Лев-Толстовское" (далее - ООО ЖКХ "Лев-Толстовское") и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области необоснованно посчитал доказанным в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что при заключении договора ОСАГО с ООО ЖКХ "Лев-Толстовское" отсутствовал акт конкуренции за страхователя между страховщиками, т.к. на момент применения неправильного коэффициента клиент уже обратился к конкретному страховщику. Общество полагает, что между применением ненадлежащего страхового тарифа и недобросовестной конкуренции тождество отсутствует, а действия по неправильному применению тарифа произведены в отношении страхователя, уже определившегося с выбором страховой компании. Заявитель ссылается на то, что расчет страхового тарифа производится страховщиком после поступления заявления (волеизъявления клиента) на страхование.

Считает, что судом области не приняты во внимание условия, при которых ООО "Росгосстрах" применен ненадлежащий тариф, а также то, что применение такого тарифа могло являться ошибкой конкретного исполнителя при заключении договора страхования, не имеющее целью получение преимущества перед конкурентами. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения не основаны на нормах законодательства, поскольку конкурентный спор за клиента отсутствовал. Общество полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния, ссылается на добровольное устранение выявленного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В обоснование своих возражений указывает, что при рассмотрении материалов антимонопольного дела было установлено, что поведение ООО "Росгосстрах" на рынке страховых услуг было недобросовестным. Находит, что заявитель победил в конкурентной борьбе за страхователя на незаконных условиях, поскольку последний был привлечен низкой страховой премией. Управление полагает, что основания для применения положений о малозначительности совершенного деяния в данном случае отсутствуют, а добровольное устранение правонарушения было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении административного наказания, штраф был назначен в минимальном пределе санкции статьи КоАП РФ. По мнению антимонопольного органа, крупные штрафные санкции за вменяемое правонарушение, установленные законодателем, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушения.

ООО ЖКХ "Лев-Толстовское", ООО "Страховая компания "Согласие" доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

Податель жалобы и ООО ЖКХ "Лев-Толстовское", ООО "Страховая компания "Согласие" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в 2009 и 2010 годы ООО ЖКХ "Лев-Толстовское" при страховании парка автомобилей Общества заключало договоры ОСАГО с ООО "Страховая компания "Согласие".

Согласно сведениям страховых полисов серии ВВВ N 0546793441 от 22.10.2010 и серии ВВВ N 0512089300 от 22.10.2009, страховой компанией при страховании применялись коэффициенты КБМ 1 в 2009 году и 0,95 в 2010 году.

В 2011 году ООО ЖКХ "Лев-Толстовское" застраховало автомобили в ООО "Росгосстрах". Как следует из страховых полисов серии ВВВ N 0582862731 от 22.10.2011, серии ВВВ N 0582862735 от 22.10.2011, ООО "Росгосстрах" при страховании применило коэффициент КБМ=0,85.

01 ноября 2011 года в Липецкое УФАС России поступило заявление ООО "СК "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала от 01.11.2011 N 3412, в котором Общество просило дать правовую оценку фактам недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Росгосстрах" (страховой отдел в п.Лев Толстой) при страховании автомобилей, принадлежащих ООО ЖКХ "Лев-Толстовское". ООО "СК "Согласие" сослалось на то, что ООО "Росгосстрах", в нарушение законодательства, предложило ООО ЖКХ "Лев-Толстовское" в 2011 году более дешевые полисы ОСАГО с необоснованным применением КБМ=0,85, вместо КБМ=0,9.

В целях рассмотрения заявления ООО "СК "Согласие", Липецкое УФАС России истребовало у ООО "Росгосстрах" страховые полисы ОСАГО в отношении страхователя ООО ЖКХ "Лев-Толстовское" и письменные обоснования применения коэффициента страховых тарифов.

Исследовав представленные документы и пояснения, руководитель Липецкого УФАС России издал приказ от 30.12.2011 N 296, которым было возбуждено дело N 117 по признакам нарушения ООО "Росгосстрах" ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции", и создана комиссия по его рассмотрению.

По результатам рассмотрения дела N 117 комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 12.03.2012, в соответствии с которым действия ООО "Росгосстрах", выразившиеся в неправомерном применении коэффициента КБМ-0,85 при страховании ОСАГО транспортных средств ООО ЖКХ "Лев-Толстовское", признаны нарушением ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции", как акт недобросовестной конкуренции.

На основании данного решения ООО "Росгосстрах" было выдано предписание N 117 от 12.03.2012 о прекращении в срок до 27.03.2012 нарушения ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции" путем принятия мер по прекращению недобросовестной конкуренции любым незапрещенным законом способом.

Письмом от 20.04.2012 N 302 ООО "Росгосстрах" проинформировало Липецкое УФАС России об исполнении предписания N 117 от 12.03.2012 путем заключения с ООО ЖКХ "Лев-Толстовское" новых договоров ОСАГО с использованием КБМ-0,9, представило антимонопольному органу страховые полисы серии ВВВ N 0599409966, серии ВВВ N 0599409967, серии ВВВ N 0599409968, серии ВВВ N 0599409969, серии ВВВ N 0599409970, серии ВВВ N 0599410041, серии ВВВ N 0599410042.

Полагая, что ООО "Росгосстрах", применив ненадлежащий коэффициент КБМ при заключении договоров страхования, получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, и такие действия привели к недобросовестной конкуренции, госинспектор Управления 09.04.2012 составил в отношении Общества протокол N 73-Р-12 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

О времени и место составления протокола Общество было извещено, согласно уведомлению о составлении протокола (т. 1, л.д. 53). При составлении протокола присутствовали представители Общества Кременевский Ф.А., Семиколенов М.А.

Рассмотрев материалы административного дела, 20 апреля 2012 года заместитель руководителя Липецкого УФАС России Жданов Г.И. принял постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 73-Р-12 в размере 100 000 рублей за совершение ООО "Росгосстрах" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. При вынесении постановления также присутствовали полномочные представители Общества - Кременевский Ф.А., Семиколенов М.А.

Полагая, что постановление от 20.04.2012 N 73-Р-12 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Росгосстрах", последнее обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" имеются и доказаны все признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные п.9 ст.4 ФЗ "О защите конкуренции". Суд области исходил из того, что Общество незаконно применило заниженный КБМ=0,85, вместо положенного КБМ=0,9, уменьшив тем самым без каких-либо оснований размер страховой премии, сделав его для клиента более дешевым. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершенного деяния, а также учел отсутствие процессуальных нарушений Управления при производстве по административному делу.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда области правильными, а принятое по делу решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, перечисленные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие). Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. В данной норме приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

Как определено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно Уставу ООО "Росгосстрах", Общество в качестве основного вида предпринимательской деятельности осуществляет страховую деятельность, в том числе осуществляет страхование гражданской ответственности юридических лиц - владельцев транспортных средств.

Таким образом, Общество при осуществлении страховой деятельности не вправе совершать действия, направленные на получение преимуществ и на причинение убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при страховании гражданской ответственности ООО ЖКХ "Лев-Толстовское", как владельца транспортных средств на период 2011 - 2012 годы, ООО "Росгосстрах" выдало страховые полисы:

- серия ВВВ N 0582862729, гос. номер ТС - К405ОС48 (т.2, л.д.172-174);

- серия ВВВ N 0582862730, гос. номер ТС - К408ОС48 (т.2, л.д.184-186),

- серия ВВВ N 0582862731, гос. номер ТС - К406ОС48 (т.2, л.д.190-192),

- серия ВВВ N 0582862732, гос. номер ТС - К407ОС48 (т.2, л.д.178-180),

- серия ВВВ N 0582862733, гос. номер ТС - К410ОС48 (т.2, л.д.175-177),

- серия ВВВ N 0582862734, гос. номер ТС - К403ОС48 (т.2, л.д.181-183),

- серия ВВВ N 0582862735, гос. номер ТС - К402ОС48 (т.2, л.д.187-189), применив при этом коэффициент КБМ=0,85.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с данным Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом (п.2 ст.8 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п.1 ст.9 ФЗ "Об ОСАГО" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Пунктом 2 ст.9 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства;

б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;

в) технических характеристик транспортных средств;

г) сезонного использования транспортных средств;

д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Установленные в соответствии с данным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (п. 6 мт. 9 названного закона).

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 утверждены "Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Страховые тарифы ОСАГО).

Разделом 1 Страховых тарифов установлен в том числе коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). Коэффициент КБМ применяется в случае заключения, изменения или продления договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. При заключении договора ОСАГО собственнику транспортного средства присваивается класс в зависимости от количества произведенных страховщиком страховых выплат при наступлении страховых случаев.

Если по транспортному средству отсутствуют страховые выплаты в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, в каждый последующий период страхования применяется понижающий коэффициент КБМ с присвоением более высокого класса согласно таблицы пункта 3 постановления от 08.12.2005 N 739.

Материалами дела подтверждается, что на период с 2010 года по 2011 год ООО ЖКХ "Лев-Толстовское" с ООО "СК "Согласие" были заключены договоры страхования указанных выше транспортных средств, в которых был применен КБМ=0,95, что соответствует 4 классу в указанный период страхования (п. 3 Раздела I. "Страховые тарифы_" Постановления Правительства РФ N 739).

В соответствии с пунктом 11 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из анализа заявлений ООО ЖКХ "Лев-Толстовское" о заключении договоров ОСАГО, поданных в ООО "Росгосстрах", усматривается, что страхователем было сообщено страховщику об отсутствии страховых случаев по предыдущим договорам ОСГО транспортных средств.

Таким образом, ООО "Росгосстрах", обладая необходимой информацией, при расчете страховой премии по указанным автотранспортным средствам было обязано применить понижающий коэффициент страхового тарифа КБМ=0,9, соответствующий более высокому классу N 5, согласно данным таблицы п. 3 Постановления от 08.12.2005 N 739.

Поскольку установленные законодательством базовые ставки страховых тарифов и входящие в состав страховых тарифов коэффициенты обязательны для применения страховщиками, которые не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных, уменьшение страховых тарифов путем изменения базовых ставок страховых тарифов и входящих в состав страховых тарифов коэффициентов свидетельствует о недобросовестной конкуренции и является основанием для привлечения страховщика к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции пришел к правильному выводу, что ООО "Росгосстрах" применило коэффициент страхового тарифа КБМ 0,85, что привело к занижению размера страховой премии. В результате указанных действий заявитель получил преимущество перед другими страховщиками, что является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия Общества могут причинить убытки добросовестным страховщикам, поскольку те лишились возможности участвовать в конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице ООО ЖКХ "Лев-Толстовское".

Таким образом, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях Общества объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем предусмотренных законом требований подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено. С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины ООО "Росгосстрах" в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на техническую ошибку сотрудника Общества обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ООО ЖКХ "Лев-Толстовское", заключив договоры ОСАГО, вступило в правоотношения непосредственно с ООО "Росгосстрах", а не его работниками. Кроме того, преимущества и выгоды от совершенных действий получены именно юридическим лицом. ООО "Росгосстрах", являясь профессиональным участником страховых правоотношений, несет риск наступления последствий от совершенных им действий, включая действия своих работников, совершенные в интересах Общества.

Также суд области не нашел законных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что заявителем не доказана исключительность рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, в силу чего не может быть признано малозначительным.

Ссылка заявителя на устранение правонарушения не принимается апелляционным судом, поскольку не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности. Кроме того, нарушение было устранено во исполнение предписания антимонопольного органа N 117 от 12.03.2012

Анализируя изложенное, а также учитывая минимальный размер наказания (в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ), назначенного Управлением, апелляционный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Указание ООО "Росгосстрах" на отсутствие акта конкуренции за страхователя между страховщиками, т.к. на момент применения неправильного коэффициента клиент уже обратился к конкретному страховщику, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку подателем жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено, что страхователь на момент подачи заявления о заключении договора ОСАГО не располагал информацией о размере коэффициента КБМ, который впоследствии лег в основу страховой премии.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Однако к поданной ООО "Росгосстрах" в электронном виде апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения N 880 от 14.08.2012 об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не усматривает предусмотренных налоговым законодательством оснований для возврата суммы государственной пошлины, указанной в платежном поручении на основании следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо платежным поручением установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции может подтвердить лишь подлинный документ, в данном случае подлинное платежное поручение N 880 от 14.08.2012.

Таким образом представленная Обществом копия платежного поручения N 880 от 14.08.2012 не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, и позволяющим осуществить ее возврат. Подлинный платежный документ во исполнение определения апелляционного суда от 13.09.2012 заявителем жалобы суду представлен не был.

В этой связи основания для возврата из федерального бюджета государственной пошлины у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2012 по делу N А36-3087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта