Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 11АП-11413/12

г. Самара

22 октября 2012 г.

Дело N А65-10684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" - Каршин Д.А., доверенность от 6 декабря 2011 года,

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу N А65-10684/2011 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере сумм недоимки по решению выездной налоговой проверки N2 от 28.02.2011, оспариваемому в Арбитражном суде Республики Татарстан, до вступления судебного акта в законную силу на сумму 7.778.923 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму,

в рамках данного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (ИНН 1646013888, ОГРН 1021606952861), г. Елабуга, Республика Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа", г.Елабуга, (ОГРН 1021606952861, ИНН 1646013888) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Татарстан от 28.02.2011 N2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ЛюСтРа", г. Елабуга и о прекращении производства по делу.

Определением суда от 15.09.2011 частично удовлетворено ходатайство заявителя об обеспечении заявления, ответчику запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с заявителя сумм недоимок по оспариваемому решению, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Инспекция в соответствии с ч.6 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с ходатайством о замене предварительных обеспечительных мер встречным обеспечением согласно ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере сумм недоимки по решению выездной налоговой проверки N 2 от 28.02.2011, оспариваемому в Арбитражном суде Республики Татарстан, до вступления судебного акта в законную силу на сумму 7.778.923 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 года в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер встречным обеспечением отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку решение по существу по данному делу еще не принято, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа о замене обеспечительных мер у суда отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, бюджет Российской Федерации может понести убытки, в связи с невозможностью регистрирующего органа отследить и предупредить возможность отчуждения имущества налогоплательщика с целью преднамеренного банкротства организации.

Податель жалобы указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 г., предоставленного ООО "ЛюСтРа", величина чистых активов составляет 1058 тыс. рублей, и считает, что с учетом того, что задолженность по налогам, доначисленная по решению выездной налоговой проверки N 2 от 28.02.2011 г. по состоянию на 10.07.2012 г составляет 7 778 923 рубля (данная сумма не была отражена в балансе за 1 квартал 2012 г.), величина чистых активов организации в связи с наличием большой кредиторской задолженности и заемных средств не достаточна для погашения данной задолженности, в связи с чем непринятие встречных обеспечительных мер путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда РТ денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, может причинить значительный ущерб бюджету Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" считает определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа", г. Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по РТ об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по РТ от 28.02.2011 г. N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа", г. Елабуга, и о прекращении производства по делу.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с заявителя сумм недоимок по оспариваемому решению до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, запрета банку, обсуживающему истца, совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений ответчика на взыскание с истца сумм недоимок по налогам и пени по оспариваемому решению, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 15.09.2011 года указанное ходатайство было частично удовлетворено.

При вынесении указанного определения суд исходил из того, что заявителем в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы, представлены доказательства реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 350647 от 11.05.2011, срок которого истек 31.05.2011, договор поставки N 31/11 от 03.02.2011, договор купли-продажи N 014 от "14" апреля 2011 г., договор купли-продажи N 1 от "19" января 2011 г., договор поставки N 6 от "11" января 2011 г., договор поставки N 10 - 0074 от "16" декабря 2010 г., договор-дополнение купли-продажи товаров N 192/1 от "01" января 2011 г., договор поставки N 12/11 от "11" января 2011 г., договор поставки N 22/11 от "21" января 2011 г., договор поставки N 7/11 от "01" апреля 2011 г., договор поставки от "07" апреля 2011 г., извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), справка о причинах прекращении деятельности исх. N 69/11 от 12.09.2011, справка о наличии задолженности по заработной плате исх. N 70/11 от 12.09.2011, договор N 32-П-11 от "21" июля 2011 г., договор N 156/11 от "05" августа 2011 г., договор субподряда N 01-СП-2011 на выполнение ремонтно-строительных работ от "28" апреля 2011 г., договор подряда N 000411 от "27" января 2011 г., договор займа 007-07 от "27" июля 2011 г., справка N 18-08/7156 от 11.08.2011 г., справка исх. N 222 от 11.08.2011, справка N 93-1359-Исх-Ел от "11" августа 2011 г., кредитное соглашение N 721/0264-0000079, договор поручительства N 721/0264-0000079-П01, договор об ипотеке N 721/0264-0000079-302 от "27" февраля 2009 г., договор об ипотеке N721/0264-0000079-301 от "27" февраля 2009 г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2011 N1929 (нотариально заверенная копия), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 16 N 006145997 (заверенная копия), свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 16 N 003951181 (заверенная копия), приказ о назначении на должность Директора N 87/1-К-Ю от "01" августа 2009 (заверенная копия), решение N 5 от "01" августа 2009 (заверенная копия).

Инспекция в соответствии с ч.6 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с ходатайством о замене предварительных обеспечительных мер встречным обеспечением согласно ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере сумм недоимки по решению выездной налоговой проверки N 2 от 28.02.2011, оспариваемому в Арбитражном суде Республики Татарстан, до вступления судебного акта в законную силу на сумму 7.778.923 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер встречным обеспечением суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 Информационного Письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятий иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд верно указал, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Согласно абз.3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 Постановления.

В соответствий с положениями п. 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению, истца может повлечь убытки для ответчика.

Налоговым органом не представлено в суд необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер могут быть компенсированы начислением пеней в случае Неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения требований Общества в силу требований статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Согласно определению суда от 15.09.2011 принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить значительный ущерб заявителю, будет нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению текущих платежей в бюджет, по уплате налогов и сборов, по выплате заработной платы работникам предприятия, по расчетам с контрагентами, что, в свою очередь, может привести к прекращению налогоплательщиком предпринимательской деятельности ввиду невозможности ее осуществления.

Представленный налоговым органом бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении Общества уклониться от уплаты налогов и пени, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд верно определил, что ходатайство о замене обеспечительных мер встречным обеспечением не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по делу N А65-10684/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная