Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 19АП-2506/11

г. Воронеж

9 октября 2012 г.

Дело N А35-8619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от администрации Глушковского района Курской области: Писарева А.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2012,

от ООО "Авангард": Сергиенко Ю.А., представителя по доверенности N 257 от 21.05.2012,

от ИП Мищенко Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Российские железные дороги": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Глушковского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 по делу N А35-8619/2010 (судья Шведко О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1044619003472) к индивидуальному предпринимателю Мищенко Людмиле Владимировне (ОГРН 304462021200082), третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073), администрация Глушковского района Курской области (ОГРН 10246007470932), об освобождении земельного участка с кадастровым номером 46:03:100202:58, площадью 3 201 кв.м, взыскании 3 296 руб. убытков, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", администрации Глушковского района Курской области, третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, о признании недействительным договора аренды N 81 от 28.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мищенко Людмиле Владимировне (далее - ИП Мищенко Л.В., предприниматель) об обязании ИП Мищенко Л.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 46:03:100202:58, площадью 3201 кв.м, и передать земельный участок представителю ООО "Авангард", а также о взыскании с ИП Мищенко Л.В. убытков в сумме 3296 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Определением от 25.02.2011 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Мищенко Л.В. к ООО "Авангард" и Администрации Глушковского района Курской области о признании недействительным договора аренды N 81 от 28.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 по делу N А35-8619/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард" к ИП Мищенко Л.В. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 46:03:100202:58, площадью 3201 кв.м, и передать земельный участок представителю ООО "Авангард", о взыскании с ИП Мищенко Л.В. убытков в сумме 3 296 руб. отказано, встречное исковое заявление ИП Мищенко Л.В. о признании недействительным договора аренды от 28.12.2009 N 81 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 по делу А35-8619/2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 оставлены без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011.

Впоследствии ИП Мищенко Л.В. обратилась в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ООО "Авангард" и Администрации Глушковского района Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 080 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 по делу N А35-8619/2010 требование предпринимателя удовлетворено. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Авангард" и Администрации Глушковского района Курской области в пользу ИП Мищенко Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 080 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Глушковского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2012 по делу N А35-8619/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 02.10.2012 г. не явилась ИП Мищенко Л.В. и представители третьих лиц.

От ИП Мищенко Л.В. через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В представленном отзыве также содержится заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ИП Мищенко Л.В.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации Глушковского района Курской области в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Из содержания апелляционной жалобы заявителя следует, что он выражает несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель ООО "Авангард" поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации Глушковского района Курской области, полагая незаконным и необоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, просил указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения. При этом суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование представленного заявления о взыскании судебных расходов ИП Мищенко Л.В. ссылается на наличие соглашения N 10/10/14 от 10.10.2010, подписанного ИП Мищенко Л.В. и адвокатом Рябцевым В.Г., дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2011 к соглашению N 10/10/14 от 14.10.2010, отчетов (акты) об оказанных услугах, платежного поручения N 1 от 18.04.2011.

Как следует из содержания соглашения N 10/10/14 от 14.10.2010 и дополнительного соглашения N 1 к нему, адвокат Рябцев В.Г. принимает на себя обязательство представлять интересы ИП Мищенко Л.В. в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Сумма гонорара адвоката Рябцева В.Г. в соответствии с условиями соглашения N 10/10/14 от 14.10.2010, исчисляется на основании установленных расценок, указанных в приложении к названному соглашению и отчетов об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению N 10/10/14 от 14.102010 оказаны адвокатом Рябцевым В.Г. и приняты заявителем на сумму 84 080 руб., о чем свидетельствуют отчеты (акты) об оказанных услугах: от 29.10.2010 на сумму 16 150 руб., от 30.11.2010 на сумму 4 750 руб., от 29.12.2010 на сумму 4 750 руб., от 31.01.2011 на сумму 4 750 руб., от 28.02.2011 на сумму 21 500 руб., от 31.03.2011 на сумму 9 500 руб., от 31.05.2011 на сумму 11 340 руб., от 30.09.2011 на сумму 11 340 руб.

В соответствии с отчетами (актами) по соглашению N 10/10/14 от 14.10.2010 по делу N А35-8619/2010 адвокатом Рябцевым В.Г. было оказано услуг на сумму 84 080 руб. Предпринимателем услуги адвоката были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.04.2011.

Из материалов дела также следует, что за время рассмотрения дела N А35-8619/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с 07.09.2010 по 20.09.2011) проведено 10 судебных заседаний.

Учитывая сложность дела, продолжительность его разбирательства, характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, количество дней занятости представителя предпринимателя в арбитражных судах в связи с рассмотрением данного дела, арбитражный суд области пришел к верному выводу о разумности и соразмерности оказанным услугам и уровню сложности настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 080 руб., признав их подлежащими взысканию в солидарном порядке с ООО "Авангард" и Администрации Глушковского района Курской области как ответчиков по требованию ИП Мищенко Л.В. о признании договора недействительным.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение о взыскании судебных расходов, заявитель, также как и в суде первой инстанции, ссылается на пропуск предпринимателем шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом области полагает указанный довод основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела N А35-8619/2010 по существу закончилось постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 20.09.2011, а с вышеуказанным заявлением ИП Мищенко Л.В. обратилась в арбитражный суд 15.03.2012, то есть до истечения установленного действующим законодательством шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предпринимателем не пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. Кроме того, Администрации Глушковского района Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22 июня 2012 г. по делу N А35-8619/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин