Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 08АП-7714/12

город Омск

22 октября 2012 г.

Дело N А70-4389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7714/2012) закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2012 года по делу N А70-4389/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Директ Сервис" (ОГРН 1117232001501, ИНН 7203254902) к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503) о взыскании 2 063 084 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" - представитель Алешкевич Е.Ю. (паспорт серии 7101 N 336221 выдан 11.09.2001, по доверенности от 20.12.2011, сроком действия 17.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Директ Сервис" - представитель Скорик Е.В. (паспорт серии 7102 N 547700 выдан 28.04.2002, по доверенности от 07.02.2012, сроком действия по 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ Сервис" (далее - ООО "Директ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы", ответчик) о взыскании 2 063 084 руб. 45 коп., в том числе: 1 554 388 руб. 89 коп. - основного долга, 508 695 руб. 56 коп. - неустойки.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: 1 451 657 руб. 32 коп., в том числе: 1 106 783 руб. 36 коп. - основного долга, 344 873 руб. 96 коп. - пени.

Решением от 11.07.2012 по делу N А70-4389/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Директ Сервис" удовлетворил частично. С ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в пользу ООО "Директ Сервис" взыскано 1 106 783 руб. 36 коп. - основного долга, а также 20 979 руб. 39 коп. государственной пошлины. ООО "Директ Сервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 869 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: ответчик не передавал истцу предусмотренные договором списки абонентов-дебиторов и алгоритм работы с абонентами, в связи с чем у истца не было фактической возможности оказать предусмотренные договором услуги; акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг, поскольку, во-первых, суммы дебиторской задолженности, указанные в актах завышены и искусственно округлены, во-вторых, не содержат сквозную нумерацию, в-третьих, не соответствуют пункту 4.2 договора N ДС-11/03-046-КР от 25.03.2011 ввиду включения в них налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг N 29 от 31.07.2011, N 23 от 30.06.2011 подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, на акте оказанных услуг N 29 от 31.07.2011 поставлен оттиск печати ОАО "МТС".

Податель жалобы указывает на то, что сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в резолютивной части решения от 04.07.2012 и в решении, изготовленном в полном объеме 11.07.2012 не совпадает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "КОМСТАР-Регионы" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Директ Сервис" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 марта 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании услуг N ДС-11/03-046-КР (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение обязуется оказать услуги по возврату просроченной дебиторской задолженности абонентами заказчика.

В соответствии с 4 разделом договора, стоимость оказанных услуг определяется : для списка абонентов - физических лиц, имеющих задолженность от 31 - 90 дней как 10% от разницы между общей суммой оплаченной задолженности и нормативным значением оплаты; для списка абонентов - физических лиц, имеющих задолженность от 91 - 180 дней как 5% от разницы между общей суммой оплаченной задолженности и нормативным значением оплаты. Максимальная стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 1 500 000 руб.

Истцом оказаны услуги ответчику на сумму 1 106 783 руб.36 коп., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт оказанных услуг N 21 от 31 мая 2011 года, акт оказанных услуг N 23 от 30 июня 2011 года, акт оказанных услуг N 29 от 31 июля 2011 года, подписанный сторонами.

ООО "Директ Сервис" в адрес ЗАО "КОМСТАР-Регионы" было направлено письмо N 9-Ю от 01.03.2012 (л.д. 63) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, ООО "Директ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

11.07.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отношения сторон, основанные на договоре, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги ответчику на сумму 1 106 783 руб. 36 коп., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт оказанных услуг N 21 от 31 мая 2011 года (л.д. 50), акт оказанных услуг N 23 от 30 июня 2011 года (л.д. 51), акт оказанных услуг N 29 от 31 июля 2011 года (л.д. 52), подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Катаева А.А полномочий на подписание акта оказанных услуг N 23 от 30.06.2011 на сумму 527 460 руб. (л.д. 51), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности N ЗД-Ю-304 от 10.09.2010 (л.д. 53-56), усматривается, что Катаев А.А. уполномочен заключать (подписывать) договоры, включая приложения, дополнительные соглашения, протоколы разногласий/ протоколы согласования разногласий, акты о выполнении обязательств по договорам и иные относящиеся к ним документы, на сумму по каждом договору до 1 000 000 руб., что свидетельствует о том, что Катаев А.А. имеет право подписывать акты оказанных услуг общей суммой до 1 000 000 руб. в рамках одного договора.

Что касается довода ЗАО "КОМСТАР-Регионы" об отсутствии полномочий у Ершова А.В. полномочий на подписание акта оказанных услуг N 29 от 31.07.2011 на сумму 165 143 руб. 36 коп. (л.д. 52), то он также подлежит отклонению, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности N УФ/12-04-11/1 от 12.04.2011 (л.д. 57-61), усматривается, что Ершов А.В. вправе подписывать документы, связанные с исполнением обществом ранее заключенных сделок (договоров) длительного характера, в случае, если в процессе исполнения такой сделки (договора) его общая цена (стоимость товаров/работ/услуг) становится выше суммы, эквивалентной 1 500 00 долларов США, в том числе: акты, фиксирующие исполнение и/или нарушение обязательств, что свидетельствует о том, что Ершов А.В. имеет право подписывать акты оказанных услуг.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данных актов в качестве доказательства.

По верному замечанию суда первой инстанции ответчик, подписав являющиеся основанием для оплаты акты оказанных услуг без каких-либо возражений и замечаний, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, тем самым принял на себя соответствующий риск последствий, признав тем самым факт оказания услуг.

Довод ответчика о том, что в акте оказанных услуг N 29 от 31.07.2011 поставлен оттиск печати ОАО "МТС", не может являться основанием для вывода об отсутствии фактического оказания услуг, учитывая, что согласно материалов дела ответчик входит в группу компаний МТС. Наличие печати ОАО "МТС" не опровергает подписание акта и не влияет на полномочия лица, его подписавшего, подтвержденные доверенностью, имеющейся в материалах дела.

В опровержение довода подателя жалобы о непредставлении истцу предусмотренных договором списков абонентов-дебиторов и алгоритмов работы с абонентами, истцом в материалы дела представлен ответ ЗАО "КОМСТАР-Регионы" от 11.03.2012 N 183 (л.д. 66), из содержания которого следует, что в соответствии с условиями договора N ДС-11/03-046-КР от 25.03.2011 оплата исполнителю производится на основании акта выполненных работ, который, в свою очередь, составлен на основе списка абонентов-дебиторов и отчета о суммах погашенной абонентами задолженности. Из чего следует, что необходимые сведения истцу были представлены.

В апелляционной жалобе ЗАО "КОМСТАР-Регионы" указывает на несоответствие актов оказанных услуг пункту 4.2 договора N ДС-11/03-046-КР от 25.03.2011 ввиду включения в них налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %.

Между тем подателем жалобы не учтен с пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от 25.03.2011 N ДС-11/03-046-КР от 24.06.2011 (л.д. 95), который распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2011.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Директ Сервис" о взыскании с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" 1 106 783 руб. 36 коп задолженности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что опечатка суда первой инстанции в обжалуемом решении, выразившаяся в указании на то, что "До настоящего времени оплата оказанных услуг по двум договорам_", не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования основывался на договоре об оказании услуг N ДС-11/03-046-КР от 25.03.2011, дополнительном соглашении к договору об оказании услуг от 25.03.2011 N ДС-11/03-046-КР от 24.06.2011.

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в резолютивной части решения от 04.07.2012 и в решении, изготовленном в полном объеме 11.07.2012 не совпадает, сумма государственной пошлины как в резолютивной части решения от 04.07.2012 (л.д. 125), так и обжалуемом решении от 11.04.2012 (л.д. 129) указана в размере 20 979 руб. 39 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "КОМСТАР-Регионы", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2012 года по делу N А70-4389/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич